ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.06.06 Справа № А5/79-12/23
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Процик Т.С.
Юрченка Я.О.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 27.04.2006 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)
на постанову Господарського суду Львівської області від 28.03.2006 року
у справі № А5/79-12/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок, м. Львів (далі ТзОВ «Привокзальний»ринок, м. Львів)
до відповідача: ДПІ у Франківському районі м. Львова
про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень
За участю представників:
від позивача –Федун В.І. - юрисконсульт, Белікова Л.Я. - представник
від відповідача –Кармелюк Т.Б. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу
Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.
Постановою Господарського суду Львівської області від 28.03.2006 року у справі № А5/79-12/23, якою задоволено позовні вимоги ТзОВ «Привокзальний»ринок, м. Львів: визнано недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 25.06.2005 року №0004521540/0/12424/10/15-3, №0004521540/0/12425/10/15-3, №0004521540/0/ 12426/10/15-3, № 0004521540/0/12427/10/15-3, № 0004521540/0/12428/10/15-3, № 0004521540/0/12429/10/15-3..
Приймаючи постанову у даній справі, суд виходив з того, ДПІ у Франківському районі м. Львова визнана кредитором у справі про визнання АКБ «Україна» банкрутом на суму 14990,50 грн., чим підтверджується виконання позивачем своїх податкових зобов’язань перед державою, у зв’язку з чим підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень - рішень були відсутні.
ДПІ у Франківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу б/н від 27.04.2006 року, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема скаржник зазначає, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі поданих розрахунків з ринкового збору за 2003-2004 рр. (а. с. 56-69) ТзОВ «Привокзальний ринок»проведено оплату ринкового збору, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 35-55).
Податковими повідомленнями-рішеннями від 25.06.2005 р. ДПІ у Франківському районі нарахувала ТзОВ «Привокзальний ринок»штрафи за затримку граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання по перерахуванню в місцевий бюджет коштів ринкового збору за 2003-2004 рр..
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунків ринкового збору та платіжних
доручень (а.с. 35-69) позивачем сплата ринкового збору проводилась щомісячно. Однак, як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Франківському районі м. Львова не врахована сплата ринкового збору за травень 2001 р. платіжними дорученнями № 447 від 14.06.2001 р. та № 459 від 19.06.2001 р. (а.с. 128), внаслідок чого в позивача виникла недоїмка по сплаті ринкового збору. Непоступлення суми в бюджет сталося внаслідок визнання АК АПБ «Україна» банкрутом.
Приймаючи постанову у даній справі, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно з пунктом 8.1 статті 8, пунктом 32.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
Пунктом 22.4 ст. 22 цього ж Закону України передбачено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжні доручення № 447 від 14.06.2001 р. та № 459 від 19.06.2001 р. прийняті АК АПБ «Україна», що підтверджується відміткою банку на вказаних платіжних дорученнях, але зазначена сума в бюджет не надійшла.
Крім того, листом банк «Україна»№ 12-03/549 від 27.09.2001 року повідомляє, що ДПІ у Франківському районі м. Львова визнана кредитором на суму 14990,50 грн., що підтверджує виконання позивачем своїх податкових зобов’язань перед державою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки платіжними дорученнями ринковий збір сплачено вчасно, то з огляду на вимоги пп. 16.5.1, пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підприємство звільняється від відповідальності за порушення строків зарахування ринкового збору до бюджету.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Львівської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
1. Постанову Господарського суду Львівської області від 29.03.2006 року у справі даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному, згідно із ст.ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Юрченко Я.О.