Справа № 2-а-547

2009 рік

ПОСТАНОВА

Іменем  України

25 вересня 2009 року                  Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Томчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості  в особі Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про визнання дій протиправними і зобов»язання виплатити допомогу по безробіттю, -  

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного центру зайнятості  в особі Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про визнання дій протиправними і зобов»язання виплатити допомогу по безробіттю.  Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2008 року позивач звернувся до директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості Тичко В.Д. з проханням розглянути клопотання про визнання причини його звільнення поважною.

На підставі роз»яснень Лівобережного міжрайонного центру зайнятості від 28.07.2008 року та роз»яснення Вінницького обласного центру зайнятості від 07.11.2008 року, позивач звернувся до суду  про порушення конституційного права на соціальній захист.

12 лютого 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено рішення, відповідно до якого  «Зобов»язати ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» доповнити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 25.04.2008 року про його звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України словами «з поважних причин через затримку виплати заробітної плати».

По факту порушення конституційного права про працю, порушення конституційного права на несвоєчасне отримання заробітної плати, порушення конституційного права на соціальний захист та не виконання рішень суду, позивач звернувся до вищих посадових осіб держави від 25.05.2009 року.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив позов задоволити в повному обсязі..

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати дії відповідача протиправними, зобов»язати відповідача виплати допомогу по безробіттю за три місяця з 24.07.2008 року  та постановити окрему  ухвалу  щодо неналежного виконання своїх службових обов»язків прокурором Замостянського району м. Вінниці Дудчиком М.У. щодо вирішення вимог ухвали Замостянського районного суду від 05.06.2009 року в порядку ст. 97 КПК України.

Представник Вінницького обласного центру зайнятості та Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці  позов не визнав та суду пояснив, що для державної служби зайнятості України, при здійсненні реєстрації особи, трудова книжка є обов»язковим документом, що містить відомості про трудову діяльність особи, в том числі про підставу звільнення з підприємства, установи та організації.

Вінницький обласний центр зайнятості не має права визнати причину звільнення позивача  за ст. 38 КЗпП України поважною, оскільки в трудовій книжці працівника це не вказано. Крім того, не може виплатити позивачу допомогу по безробіттю з 24.07.2008 року, оскільки призначення та виплата забезпечення відноситься до компетенції  базових центрів зайнятості.

Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці, реєструючи позивача як шукаючого роботу, діючи відповідно до чинного законодавства України, взяв до уваги запис у трудовій книжці про підставу звільнення з ТОВ «Вінницький коледж бізнесу», а саме «за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України». Якщо ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» внесе до трудової книжки позивача відомості  про зміну підстави звільнення, то Лівобережний міжрайонний центр зайнятості обов»язково візьме такі зміни до уваги.

Оскільки в трудовій книжці ОСОБА_1. не вказано, що його звільнено за ст. 38 КЗпП України з поважним причин, то дії Лівобережного центру зайнятості щодо скорочення допомоги по безробіттю на 90 календарних днів, правомірні.

Представник  ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1. працював в ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» та був звільнений 25.04.2008 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Мені невідомо чому не внесено змін д трудової книжки ОСОБА_1., а також ми вважаємо, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2009 року є незаконним і тому була подана касаційна скарга.

Представник Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу  у його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, 12 лютого 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено рішення, відповідно до якого  «Зобов»язати ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» доповнити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 25.04.2008 року про його звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України словами «з поважних причин через затримку виплати заробітної плати» (а.с.6-7).

Відповідно до довідки № 959 від 24.07.2008 року ОСОБА_1.  звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП 25.04.2008 року та зареєстрований в Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості м. Вінниці, як громадянин , що шукає роботу (а.с.9).

Відповідно до заяви № 5-8 від 21.07.2008 року позивач звернувся до директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості Тичко В.Д. з проханням розглянути клопотання про визнання причини його звільнення поважною  (а.с.3).

Позивачем було отримані роз»яснення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості від 28.07.2008 року та Вінницького обласного центру зайнятості від 07.11.2008 року(а.с.4-5).

Відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 5.06.2009 року в задоволенні подання виконуючого обов»язки начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про притягнення до відповідальності директора ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» ОСОБА_2 за невиконання рішення суду (а.с.16-17).

Відповідно до окремої ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2008 року, суд ухвалив «Про викладене в окремій ухвалі до вести до відома прокурора Замостянського району м. Вінниці Дудчика М.У. для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» (а.с.19).

В частині позовних вимог щодо винесення окремої  ухвали  щодо неналежного виконання своїх службових обов»язків прокурором Замостянського району м. Вінниці Дудчиком М.У. щодо вирішення вимог ухвали Замостянського районного суду від 05.06.2009 року в порядку ст. 97 КПК України слід відмовити, оскільки прокурор Дудчик М.У. не є стороною по справі, а до суду звернувся Замостянський ВДВС  Вінницького міського управління юстиції з поданням про притягнення до відповідальності директора ТОВ «Вінницький коледж бізнесу» за невиконання рішення.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» допомога по безробіттю особам, які звільнені з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин, призначається відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 і її виплата починається з 91-ого календарного дня, тому дії відповідача є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково, зобов»язати Вінницький обласний центр зайнятості  в особі Лівобережного міжрайонного центру зайнятості  виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за три місяці з 24.07.2008 року, в решті позовних вимог відмовити.

На підставі викладеною, керуючись ст.ст. 7-12, 70, 128, 158-163 КАС України, ст. 38 КЗпП України, суд, -

Постановив:

Позов задоволити частково.

Зобов»язати Вінницький обласний центр зайнятості  в особі Лівобережного міжрайонного центру зайнятості  виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за три місяці з 24.07.2008 року, в решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: