Дело № 1п-584/2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
21 августа 2009 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым в составе :
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Гарбузовой Е.А.,
с участием прокурора: Грицайчука А,А,
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 14.09.2007 г., в дневное время, находясь возле дома № 15 по ул. Галерейной в г. Феодосии, будучи в доверительных отношения с ОСОБА_4, путем злоупотребления доверием, под предлогом закупки окон ПВХ взял у ОСОБА_4 деньги в сумме 2600 грн., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ОСОБА_3, действуя повторно, 25.09.2007 г., около 08 час., находясь возле дома № 15 по ул. Галерейной в г. Феодосии, будучи в доверительных отношения с ОСОБА_4, путем злоупотребления доверием, под предлогом закупки окон ПВХ взял у ОСОБА_4 деньги в сумме 6850 грн., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ОСОБА_3, действуя повторно, 25.09.2007 г., около 16 час., находясь возле дома № 15 по ул. Галерейной в г. Феодосии, будучи в доверительных отношения с ОСОБА_4, путем злоупотребления доверием, под предлогом закупки окон ПВХ взял у ОСОБА_4 деньги в сумме 1050 грн., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ОСОБА_3, действуя повторно, 28.06.2008 г., в дневное время, находясь во дворе дома № 5 по ул. Земской в г. Феодосии, будучи в доверительных отношения с ОСОБА_5, путем злоупотребления доверием, под предлогом взять на прокат взял в ОСОБА_5 мопед «Хонда Дио» рама № AF27-2240026, стоимостью 3500 грн., завладел указанным мопедом, колторым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпешвему материальный ущерб на указанную сумму.
Вину в содеянном ОСОБА_3 признал полностью, и пояснил суду, что в 2007 г. он работал в фирме по изготовлению евроокон. В это время он познакомился с ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Примерно в середине августа 2007 г. Шевель пришел к ОСОБА_3 и сказал, что у него скоро будут клиенты на установку окон. С конца августа 2007 г. Кобзарь уволился с фирмы по установке евроокон. Также, после увольнения подсудимый встретил ОСОБА_6, который сказал, что ему нужно приобрести два балконных блока. ОСОБА_3 пообещал выполнить этот заказ, после чего 14.09.2007 г. Шевель передал ему в качестве оплаты деньги в сумме 2600 грн., а подсудимый выписал ему товарный чек. Заказ подсудимый и не собирался выполнять, а хотел завладеть деньгами.
16.09.2007 г. Шевель снова позвонил ОСОБА_3 и сказал, что ему еще нужны два балконных блока и пять окон, после чего 25.09.2009 г. около 08 час. он с ним встретился и тот передал ему деньги за указанный товар. Вместе с ОСОБА_6 в этот день был ОСОБА_4 и из их разговора подсудимый понял, что деньги принадлежат именно ОСОБА_4. В это же день ОСОБА_6 снова позвонил ОСОБА_3 и сказал, что ему нужно еще одно окно, после чего в этот же день он снова передал ему деньги за заказ. ОСОБА_3, принимая деньги в качестве оплаты за окна, выписывал товарный чеки, бланки которых он купил в магазине канцтоваров, а подпись на них ставил свою. Впоследствии, полученные деньги ОСОБА_3 потратил на свои нужды и никаких окон он не собирался заказывать.
Кроме того, ОСОБА_3 примерно в 2007 г. познакомился с ОСОБА_5, у которого работал по ремонту мопедов. Через некоторое время ОСОБА_3 уволился, но ОСОБА_5 не выплатил ему заработную плату, в связи с чет подсудимый решил завладеть его деньгами. С этой целью 28.06.2009 г. Кобзарь С.А. пришел к потерпевшему и попросил у него на прокат мопед «Хонда Дио», заплатив за прокат 750 грн. Затем, указанный мопед ОСОБА_3 продал ОСОБА_7 за 1300 грн., сказав, что данный мопед принадлежит ему.
Кроме полного признания вины ОСОБА_3, его виновность подтверждается:
по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4:
- протоколами устных заявлений о преступлении потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 19,22,25);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что он знаком с ОСОБА_6, который в марте 2007 г. познакомил его с ОСОБА_3 В 2007 г. Хоменко занимался тем, что устанавливал пластиковые окна различным лицам. Также, ему было известно, что ОСОБА_3 работает в фирме «Интерокна +» , у своего отчима. Примерно в августе 2007 г. Хоменко узнал от ОСОБА_6, что ОСОБА_3 открыл свое предприятие по изготовлению пластиковых окон. 12.09.2007 г. Шевель по просьбе ОСОБА_4 встретился с подсудимым и они договорились о заказе двух балконных блоков за 2600 грн. 14.09.2007 г. Шевель передал подсудимому оговоренную сумму, а тот выдал ему товарный чек и пообещал выполнить заказ в течение 2-х недель. Также, 16.09.2007 г. Шевель по просьбе ОСОБА_4 договорился с подсудимым об изготовлении 4-х окон и балконного блока, а спустя несколько дней, еще одного окна. Впоследствии 25.09.2007 г. Шевель, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 встретились на ул. Галерейной в г. Феодосии, где передали подсудимому деньги в сумме 6850 грн. ОСОБА_2 за это выписал товарный чеки на указанную сумму. В этот же день около 16 час. они передали ОСОБА_3 деньги за еще одно окно и тот снова выписал товарный чек. Затем, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 неоднократно пытались дозвониться ОСОБА_3, но его номер телефона не отвечал (л.д. 45-46);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 56-57);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что у нее есть знакомый ОСОБА_4, который занимается установкой пластиковых окон. 24.09.2007 г. Гузева передала ОСОБА_4 деньги в сумме 850 грн. за установку окна. Где ОСОБА_4 заказывал окно, она не знает. Спустя некоторое время ОСОБА_4 сообщил ей, что заказал окно у ОСОБА_3, который завладел деньгами мошенническим путем, а заказ не выполнил (л.д. 63);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 64);
- явками с повинной ОСОБА_3 (л.д. 20,23,26);
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 товарных чеков (л.д. 33);
- товарными чеками (л.д. 38-42);
по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5;
- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 3);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, давшего показания, аналогичные показаниям ОСОБА_3 (л.д. 13);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что примерно в конце июня 2008 г. к нему пришел его знакомый ОСОБА_3 и предложил на продажу мопед «Хонда Дио» синего цвета. Осмотрев мопед, ОСОБА_7 приобрел его за 1300 грн., а на следующий день продал своему знакомому ОСОБА_10 за 1700 грн. Через несколько дней от ОСОБА_10 он узнал, что его остановил ОСОБА_5 и сказал, что данный мопед принадлежит ему. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_10 приехали к ОСОБА_7 и потерпевший показал талон на указанный мопед (л.д. 61);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 58);
- явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д. 6);
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 мопеда «Хонда Дио» синего цвета, которым ОСОБА_3 завладел мошенническим путем (л.д. 11);
- протоколом осмотра вещественных доказательств – мопеда «Хонда Дио» синего цвета, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 14,15);
- сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 16).
Учитывая изложенное, суд считает, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением о применении к нему амнистии, в связи с тем, что у него есть несовершеннолетняя дочь –ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, т.к. согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона. Согласно ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. освобождаются от наказания в виде лишения свободы и других наказаний лица, осужденные за преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, которые на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» не лишены родительских прав и имеют детей, которым не исполнилось 18 лет. У ОСОБА_3 есть дочь – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, которой не исполнилось 18 лет, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, в совершении которого он обвиняется в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести и оно совершено ОСОБА_3 до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г.
Руководствуясь ст.1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г., ст. 6 п. 4 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в связи с амнистией.
Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток.
Судья