УХВАЛА

19 червня 2017 року Справа № 823/5099/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання – Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 – за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу в частині та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 ОСОБА_2 (далі – позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (далі – відповідач), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.05.2017, просить:

– визнати протиправним та скасувати наказ № 11 від 09.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 72883 від 06.02.2015 та переказу коштів (транзакції), здійсненої ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) 06.02.2015 в сумі 95 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № 1954 від 06.02.2015 на рахунок ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) № 26201001018195;

– зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, НОМЕР_3, виданий 15.02.2002 Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зав. Привокзальний, 39, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Стандарт» рахунок № 26201001018195 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04.05.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення відповідача та збільшення позовних вимог, згідно якої, позивач, зокрема просить залучити в якості другого відповідача у справі ОСОБА_5 – уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.11.2015 замінено уповноважену особу на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2015 № 385 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від 19.06.2015 № 120, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 19.06.2015 до 18.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 208 від 12.11.2015 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Стандарт».

Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Стандарт» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 з 16.11.2015.

Крім того, відповідно до даних офіційного Інтернет-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 19.06.2017 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» є ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що із заявленого клопотання вбачається, що позивач фактично згідний на заміну первинного відповідача на належного, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено залучення другого відповідача, крім випадків, встановлених положенням ст. 52 цього Кодексу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заміну первинного відповідача на належного, а тому клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про заміну первинного відповідача по даній справі на належного – уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_5 та зупинити провадження у справі з огляду на необхідність надання йому часу для належної підготовки до участі у цій справі.

Керуючись ст. ст. 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача – уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на належного відповідача – уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_5.

Зупинити провадження у справі № 823/5099/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування наказу в частині та зобов’язання вчинити певні дії.

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 20. 07.2017 о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 23.06.2017.