Справа № 10-384/09 Головуючий у І інстанції Підгорний І.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 05 листопада 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Філюка П.Т.,
суддів – Матата О.В., Лозовського А.О.,
з участю прокурора – Літковця А.О.,
захисника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2009 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, –
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ківерцівського районного суду від 29 жовтня 2009 року за поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В поданій на постанову суду апеляції захисник ставить питання про скасування зазначеної постанови. В обґрунтування зазначає, що судом не враховано в повному об’ємі даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиросердечно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, на утриманні має матір пенсійного віку, перебуває у громадянському шлюбі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням зброї. Конкретні обставини справи та характер обвинувачення свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2
За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень застосування запобіжного заходу взяття під варту є необхідним.
А тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що менш суворий запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, і вірно обрав щодо нього запобіжний захід взяття під варту.
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м’який та задоволення апеляції захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Головуючий П.Т.Філюк
Судді О.В.Матат
А.О.Лозовський
Згідно з оригіналом
Голова апеляційного суду
Волинської області П.Т.Філюк