Справа № 2-1509/09

РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “ 26” жовтня  2009 року   Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді             Вікторович Н.Ю

при секретарі                      Сальниковій О.С

                 за участю позивачів         ОСОБА_1., ОСОБА_2

      за участю представника позивача    ОСОБА_3

                                               за участю представника відповідача Клінкевич О.А.

розглянув  у  відкритому судовому засіданні в у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним,

                                                                      В с т а н о в и в:

       Позивачі звернулися до суду з вищенаведеними вимогами, посилаючись на те, що вони, згідно розпорядження № 1/351 органу приватизації «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 27.03.1993року,  приватизували двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,5кв.м.

06 жовтня 1993 року вони отримали свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 з яким звернулися до БТІ, з питанням реєстрації права власності кожного з нас, на вище зазначену квартиру, про що у свідоцтві, яке ми маємо на руках, мається відповідний запис завірений підписом керівника та печаткою, що в Криворізькому бюро технічної інвентаризації зареєстрована квартира АДРЕСА_1 в реєстровій книзі за №5ПВи-288-1504.

На теперішній час, будинок в якому розташована приватизована ними квартира в зв»язку з виробничою необхідністю ВАТ ІнГЗК, підлягає знесенню, а тому їм необхідно надати останньому всі необхідні документи для отримання іншого житла у тому числі ї свідоцтво про право власності на житло і витяг з БТІ про реєстрацію права власності на житло. Коли ж вони звернулись до останнього з метою отримання витягу, то їм в цьому відмовили так як з»ясувалося, що згідно архівних даних по належній нам квартирі, в свідоцтві про право власності на житло №НОМЕР_1, яке мається в БТІ, зазначено, що АДРЕСА_1 належить лише ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Вони вважають, що свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 1993 року, яке знаходиться на збереженні в БТІ, є протизаконним з наступних причин:

в зазначеному свідоцтві відсутні число і місяць видачи, а стоїть тільки рік,

-     у верхньому правому кутку маються незрозумілі виправлення: цифра «1630»
закреслена та виправлена на «2271», чого в їхньому свідоцтві не має,

в нижній частині свідоцтва, в розділі яке заповнюється згідно даних БТІ, відсутній підпис керівника та печатка, тоді як у свідоцтві що мається у них на руках є і підпис керівника і печатка БТІ

-     згідно довідки від 19.05.2009 року за № 38/6617 виданої ВАТ «ІнГЗК» на балансі
якого знаходиться будинок, всі вони позивачі, на час приватизації їхньої квартири,
тобто на 06.10.1993 року були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Існування свідоцтва про право власності на житло №НОМЕР_1 від 1993 року яке знаходиться на збереженні в БТІ,

порушує їхні права передбачені законом України «Про власність» і позбавляє їх права вільно володіти і

розпоряджатися своєю власністю.

       Просять визнати Свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, видане Органом приватизації Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату 1993 року  без числа та місяця  на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_4 незаконним.

       Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять задовольнити позов у повному обсязі.

       Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

      Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин:

        1. ВА Т «ІнГЗК» є неналежним відповідачем по справі.

Орган приватизації, який був створений в 1993 році на Інгулецькому державному
гірничо-збагачувальному  комбінаті  був ліквідований,   згідно   наказу     №  980   від 01.10.2004 року «Про передачу в комунальну власність м. Кривій Ріг житлового фонду і об'єктів інфраструктури, які його обслуговують». Тобто, після ліквідації органу приватизації і передачі житлового фонду, який знаходився на балансі Інгулецького державного гірничо-збагачувального комбінату, в комунальну власність міста Кривий Ріг, ВАТ «ІнГЗК» не є органом приватизації, або його правонаступником, та на даний час не має можливості внести які-небудь зміни та доповнення до свідоцтв про право власності на житло.

      2. Позивачами не надано належних доказів, які підтверджують їх позовні вимоги.

 2.1 Відповідно до вимог п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир у спільну або часткову власність здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімі»ї   які постійно мешкають   у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Тобто, приватизації підлягає квартира, мешканці якої є членами однієї сім'ї і дали свою письмову згоду на її приватизацію. Проте Позивачами не надано доказів, щодо згоди на використаний права приватизації квартири АДРЕСА_1

1.   2.2     Згідно ч. 20, 23, 24 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, при оформленні заяви на приватизацію квартири   громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сімї та займані приміщення   . Заява на приватизацію квартири з доданою до неї довідкою про склад сім»ї та займані приміщення, подаються громадянином до органу приватизації,   де вони реєструються. Позивачами також не надана відповідна довідка, яка була б доказом про те, що вони дійсно були прописані в даній квартирі на момент приватизації.

2.   2.3     Довідка, яка надана Позивачами як доказ прописки на момент приватизації в АДРЕСА_1, не може розглядатися судом як доказ дійсної реєстрації 1 Іозивачів на момент 06.10.1993 року за адресою АДРЕСА_1 оскільки ВАГ «ІнГЗК» не може нести відповідальність за достовірну інформацію про прописку, оскільки законодавством на нього не покладені функції по реєстрації місця мешкання громадян. Згідно ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування, це документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи. Тобто, належним доказом прописки Позивачів на момент приватизації може служити тільки довідка, яка видана Ішулецьким РВ КМУ УМВС Україні в Дніпропетровській области, завірена належним чином і підписана уповноваженою особою.

Крім того, слід звернути увагу суду, що в наданих копіях паспортів (сторінка паспорту 11 - місце проживання) прописка за адресою АДРЕСА_1, на момент приватизації, вказана тільки у ОСОБА_1 - 05.11.1973 року і ОСОБА_4 11.12.1978 року, отже, при оформленні заяви про приватизацію квартири, підприємством, яке обслуговувало жилий будинок, могла бути надана довідка про склад сім'ї тільки на двох Позивачів. Тому свідоцтво про право власності   було виписане тільки  на ОСОБА_1 і ОСОБА_4

3.   Позивачами    не    надано    належних    доказів,    щодо    порушення    органом приватизації їх майнових прав.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно виписувалося Інгулсцьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом в двох екземплярах і надавалось громадянам для реєстрації в Криворізькому БТІ, після чого, один екземпляр залишався в архіві БТІ, а другий екземпляр разом з реєстрацією видавався на руки громадянам. З цього виходить, що ще в 1993 році Криворізьким БТІ, при реєстрації свідоцтва, було б виявлено невідповідність осіб вказаних в наданих свідоцтвах на квартиру АДРЕСА_1.

 Просить суд відмовити, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності протизаконним, у задоволенні позовних вимог.

 Представник третьої особи Криворізького БТІ в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

 Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

  Відповідно до ордеру № 53, виданого  25.07.1974 року ЖКО Р.У.Інгулець квартира АДРЕСА_1 передана для займання жилої площі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_2. /а.с.31/.

              Відповідно до свідоцтва про право власності від 06.10.1993 року, виданого ВАТ «ІнГЗК» на підставі розпорядження № 1/351 від 27.03.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 /а.с.6/.

             Відповідно до свідоцтва про право власності без дати, виданого ВАТ «ІнГЗК» на підставі розпорядження № 1/351 від 27.03.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 /а.с.7/.

            Відповідно до довідки ВАТ «ІнГЗК», виданої 18.05.09 року на момент приватизації в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані:  ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с.8/.

               Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права  чи обмежений у його здійсненні.

            Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено, що на момент приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_2, ОСОБА_5, а  свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, видане Органом приватизації Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату 1993 року  без числа та місяця видане лише на  ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також є таким, що не оформлене належним чином, а саме не датоване, відсутні підпис та печатка начальника БТІ позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.      

        Керуючись  ст.321 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд

                                                                  В и р і ш и в  :

       Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним задовольнити.

       Визнати  Свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, видане Органом приватизації Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату 1993 року  без числа та місяця  на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_4 незаконним.      

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя /підпис/

Копія вірно:

    Рішення не набрало законної сили 30.10.2009 року.

Суддя