Справа № 2-а-881/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Н.О.Чумак
при секретарі Хачатурян М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС Надвирнянського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС Надвирнянського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача від 09 вересня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що не порушував ПДР. Крім того, позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому що оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП – відсутній протокол про адміністративне правопорушення.Просить скасувати оскаржувану постанову, визнавши дії відповідача по її складанню незаконними, а також поновити строк на звернення до суду у зв’язку з несвоєчасним отримання копії постанови. Позивач у судове засідання не з’явився суду надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність , позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 09 вересня 2009 року відповідачем винесено постанову АТ № 013994 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови 9 вересня 2009 року о 17 годині 40 хвилин в м. Надвірна на кільцевій розв’язці водій автомобіля НОМЕР_1 на перехресті не рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю , який рухався по головній дорозі та наближався праворуч.
В своїх доводах позивач зазначив , що автомобіль якого він повинен був пропустити , якщо рухається по кільцю , а кільце, ще головне , не може їхати від нього праворуч , а тільки ліворуч . Ніяких перешкод автомобілю який рухався по головній дорозі він не створював , так як знаходився від нього на відстані 7 метрів.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови. Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 9 вересня 2009 року, постанову було складено 9 вересня 2009 року, та отримана позивачем 9 вересня 2009 року . Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС Надвирнянського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АТ № 013994 від 09 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати дії відповідача Інспектора ІДПС Надвирнянського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 по накладенню адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 неправомірними.
Скасувати постанову АТ № 013994 від 09 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 , винесену Інспектором ІДПС Надвирнянського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Н.О.Чумак