АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3551/17 Справа № 183/1335/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григор’євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4591грн., вказавши боржником ОСОБА_7 В іншій частині подання – відмовлено (а.с.182-184).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні подання щодо виконання зобов’язання вчинити певні дії (а.с.193-195).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто перешкоди з боку ОСОБА_6 у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою № 128 по вул. Боженко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить їй на праві приватної власності шляхом знесення самовільно збудованого паркану та відновлення порушених межових знаків, а саме по межі від літ. В до літ. Б та по межі від літ. Г до літ. В відповідно з Державним актом на право власності від 06.08.2009 року серії ЯЖ № 915569 виданого на підставі договору дарування від 02.03.2006 року № 294 серії ВСО 849531. Зобов’язано ОСОБА_6 демонтувати конструкцію зливної ями із зливними трубами відведеними для каналізації домоволодіння по вул. Боженко, 126 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4591 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено (а.с.134-139).

На виконання рішення видані виконавчі листи. Постановами державного виконавця від 20 травня 2015 року відкриті виконавчі провадження за № 47588591, 47588837, 47589181(а.с.166-168).

Постановами державного виконавця від 07 серпня 2015 року було закінчено вказані вище виконавчі провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 155 на звороті, а.с. 157).

Однак, на підставі постанови начальника про перевірку виконавчого провадження від 16 лютого 2017 року, скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 серпня 2016 року.

Постановами державного виконавця від 20 лютого 2017 року відновлено виконавчі провадження № 47588591, № 47588837, № 47589181 (а.с.169 на звороті, а.с.171, а.с.173).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 28 вересня 2016 року, претензія щодо наявності боргу спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 20 серпня 2015 року, доведена до відома її спадкоємця ОСОБА_7 Свідоцтво про право на спадщину, на ім’я останнього, було видано 27 вересня 2016 року (а.с.174).

Спадкоємці згідно ч.1 ст. 1282 ЦКУ зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні подання в частині заміни сторони відповідача щодо зобов`язання вчинити певні дії, а саме: усунути перешкоди з боку ОСОБА_6 у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою № 128 по вул. Боженко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить їй на праві приватної власності шляхом знесення самовільно збудованого паркану та відновлення порушених межових знаків, а саме по межі від літ. В до літ. Б та по межі від літ. Г до літ. В відповідно з Державним актом на право власності від 06.08.2009 року серії ЯЖ № 915569 виданого на підставі договору дарування від 02.03.2006 року № 294 серії ВСО 849531; зобов’язати ОСОБА_6 демонтувати конструкцію зливної ями із зливними трубами відведеними для каналізації домоволодіння по вул. Боженко, 126 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що такі зобов’язання нерозривно пов’язані з особою боржника, а тому не можуть бути виконані іншою особою.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року зобов’язано усунути перешкоди які створювала ОСОБА_6 шляхом знесення самовільно збудованого паркану та відновлення порушених межових знаків, а саме по межі від літ. В до літ. Б та по межі від літ. Г до літ. В та зобов’язано демонтувати конструкцію зливної ями із зливними трубами відведеними для каналізації домоволодіння по вул. Боженко, 126 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Тобто, вказаним рішенням встановлений факт самочинного будівництва померлою паркану та конструкції зливної ями із зливними трубами, які і зобов'язано знести.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснено, що до спадкоємців, які прийняли спадщину, у разі знесення самочинного будівництва переходить обов'язок відшкодувати вартість витрат на його знесення і приведення земельної ділянки   до попереднього стану   (частини   четверта, сьома статті 376 ЦК).

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, не з'ясував фактичних обставин справи, не дав належної оцінки доказам, що знаходяться в матеріалах справи та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження в зазначеній частині. Крім того суд першої інстанції не витребував спадкову справу після смерті ОСОБА_6, не перевірено чи отримав ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину саме на ті майнові права щодо яких державний виконавець просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року – скасувати,  вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: