Справа № 138/30/17

Провадження №:2/138/214/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017                                                                                               м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді                       Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря                 Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про відвід судовому експерту та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності,

         ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку судового розгляду, за клопотанням представника позивача, суд вирішив питання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5 і, така експертиза була проведена. Суду був наданий відповідний висновок експерта.

Разом з тим, до початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про відвід судовому експерту ОСОБА_5 та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В клопотанні про відвід експерта зазначено, зокрема, про те, що відповідач вважає, що експерт ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки представник позивача - адвокат ОСОБА_2, згідно документів працює за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська, 5, а фактично адвокат здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Могилів-Подільський, пл. Соборна, 3. к. 2, готель «Турист» (а.с. 32). Експерт ОСОБА_6, згідно документів, здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, але фактичне місце роботи експерта знаходиться за тією ж адресою, що і у представника позивача. Тобто, представник позивача свідомо просив суд доручити проведення експертизи саме цьому судовому експерту. За наявною у відповідача інформацією експерт та представник позивача товаришують та часто спілкуються, зокрема, і щодо інформації по справам. Вказані факти унеможливлюють проведення незалежної та справедливої судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

Посилаючись на положення ст. 20,22,23 ЦПК України представник відповідача в поданій заяві просить відвести експерта ОСОБА_6 від участі в розгляді даної справи.

З підстав недовіри експерту та незгоди із результатами проведеної експертизи представник відповідача також просить призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі в м. Києві.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про відвід експерта та призначення повторної експертизи. Представник відповідача також звернула увагу суду на те, що після надання суду висновку експерта позивач та його представник з матеріалами даної цивільної справи не знайомились, однак представник подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уже йшла мова про один із варіантів висновку експерта. Таким чином, представник позивача знав зміст висновку експерта без ознайомлення з матеріалами в суді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотань представника відповідача посилаючись на їх безпідставність. Представник позивача надав суду суперечливі пояснення з приводу його обізнаності із змістом висновку експерта, оскільки пояснив, що він писав уточнення навмання, а потім пояснив, що він орієнтувався на зміст свого клопотання про призначення експертизи, а варіант експертизи вгадав. Разом з тим, з приводу того, як він відгадав номер додатку, який відповідає тому варіанту експертизи про який представник вказав в заяві про уточнення позовних вимог він пояснити не зміг.

Для вирішення клопотань представника відповідача, за клопотанням представника суд допитав експерта ОСОБА_5, який не заперечував факт знайомства з представником позивача, але заперечував факт їх позапроцесуального спілкування, що стосується даної судової справи та факт ознайомлення сторони позивача із змістом наданого ним висновку. Також, надав пояснення з приводу того, що за відсутності будь-яких документів, які стосувались водогону, облаштованого на земельній ділянці сторін спору він його не позначав на планах при наданні висновку.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін спору та їх представників, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про відвід експерта ОСОБА_5, однак про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Вказані висновки суду ґрунтуються на такому.

Так, за наслідками виконання ухвали суду від 08.02.2017 у даній справі дійсно було проведено судову земельно-технічну експертизу і, таку експертизу проводив судовий експерт ОСОБА_5 (а. с. 34, 121-143).

Висновок експерта суду надано 15.05.2017 (а. с. 121).

16.05.2017 суд постановив ухвалу про відновлення провадження у справі та призначив судовий розгляд на 12.06.2017 про що було повідомлено сторін спору.

Як слідує з матеріалів справи, після її повернення до суду з висновком експерта та відновлення провадження, лише відповідач ознайомлювалась з її матеріалами та знімала їх копії.

Ні позивач, ні його представник не звертались до суду та не ознайомлювались з матеріалами справи та висновком експерта і, відповідно не отримували їх копії.

Разом з тим, в судовому засіданні 12.06.2017, до початку судового розгляду, представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, зокрема, що просить суд вирішити позов в межах вимоги про виділення позивачу, в натурі, належну йому 12/25 частки земельної ділянки площею 0,0276 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Дорошенка №14/36 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, згідно варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №12/17 від 13.05.2017 (додаток №7), який дає можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість проходу з вулиці на подвір’я тощо (а.с. 173).

Тоді, як в позовній заяві вимога ставилась про виділ позивачу, в натурі, належної йому ? частки вказаної вище земельної ділянки, яка перебуває в спільній сумісній власності сторін спору.

Як зазначалось вище представник позивача не зміг пояснити однозначно в судовому засіданні джерело його обізнаності із змістом висновку експерта.

За правилами ч.5 ст. 53 ЦПК України експерт не має права, зокрема, на спілкування з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи та розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

З аналізу змісту ст. 20, 22, 23 ЦПК України слідує, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, зокрема в різа, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України експерт зобов'язаний заявити самовідвід. Також, з тих же підстав експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Зважаючи на специфіку ролі експерта в процесі суд вважає, що такий відвід може бути вирішено до закінчення проведення експертизи та складання і надання суду відповідного висновку по суті порушених питань.

В даному ж випадку, враховуючи ту обставину, що експерт уже виконав покладене на нього завдання та провів експертизу і надав суду відповідний висновок суд вважає, що експерт уже не може бути відведений.

Разом з тим, в даному випадку суд також не може залишити поза увагою обставину щодо обізнаності представника позивача з результатами експертизи та змістом висновку експерта, оскільки така обставина дійсно викликає розумний сумнів в його правильності, що в свою чергу є підставою для призначення повторної експертизи за клопотанням представника відповідача.

Такий висновок суду відповідає положенням ч.2 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, такий висновок також ґрунтується на тому, що ні в першому, ні в другому варіанті висновку експерта не відображено інформацію про водогін, який розташований на земельній ділянці сторін спору, що було підтверджено самим експертом в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на те, що для вирішення даного спору по суті та для з’ясування обставин, що мають значення для цієї справи необхідні спеціальні знання суд вважає, що слід призначити повторну судову земельно-технічну експертизу.

Зважаючи на положення ст. 143 та 144 ЦПК України, зважаючи на те, що сторони спору не можуть досягнути згоди з приводу певного експерта або певної установи якій слід доручити проведення експертизи, оскільки сторона відповідача вказувала про установу, яка знаходиться в м. Києві, а сторона позивача взагалі заперечувала проти задоволення такого клопотання, суд вважає за необхідне визначити установу на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98  № 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи, матеріали інвентарної справи на будинковолодіння сторін спору та матеріали технічної документації на земельну ділянку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 22, 23, 53, 143, 144, 146, 150, 209, 210 ЦПК України, суд

       УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експерта ОСОБА_5 – відмовити.

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню НДІСЕ (адреса: вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельну ділянку площею 0,0574 га по вул.Дорошенка 14/36 в м.Могилів- Подільський Вінницької області, кадастровий №0510400000:010:0794 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визначених у правовстановлюючих документах, з врахуванням розташування господарських споруд, водогону, плодово-ягідних насаджень?

2) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0574 га по вул.Дорошенка 14/36 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, кадастровий №0510400000:010:0794 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визначених у правовстановлюючих документах, з врахуванням розташування господарських споруд, водогону, плодово-ягідних насаджень та вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса: вул. Дорошенка, 14/36, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, моб. тел. 067-430-2586, представник ОСОБА_4В.).

Роз'яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи № 138/30/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності;

2) матеріали інвентарної справи на будинковолодіння по вул. Дорошенка, 14/36 в м. Могилів-Подільський Вінницької області;

3) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сторін спору, для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Дорошенка, 14/36 в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:  Т.Б.Жикевич