Справа №2-3426/09  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

19 жовтня 2009 р.                   м. Сімферополь  

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:  

Головуючого судді - Малухіна В.В.,  

При секретарі – Левченко Д.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АБ “Київська Русь” в особі Сімферопольської філії АБ “Київська Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач 15.04.2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2007 року між АБ “Київська Русь” і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2304-18-/нс/07-2, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 21600 гривен на невідкладні потреби строком з 19.04.2007 року по 19.04.2011 року з процентною ставкою 28% річних та сплатою відсотків за надання кредиту у розмірі 7% від суми наданого кредиту. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2305-6-07-5 від 19.04.2007 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені.  Добровільно відповідач суму боргу за кредитним договором не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду.  

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованність за кредитним договором та сплачені судові витрати по справі.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи та повідомлення через засоби ЗМІ. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача, на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.            

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.  

Судом встановлено, що 19.04.2007 року між АБ “Київська Русь” і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2304-18-/нс/07-2, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 21600 гривен на невідкладні потреби строком з 19.04.2007 року по 19.04.2011 року з процентною ставкою 28% річних та сплатою відсотків за надання кредиту у розмірі 7% від суми наданого кредиту (а.с. 7-8). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2305-6-07-5 від 19.04.2007 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені (а.с. 9).   Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 03.07.2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 10199 грн. 44 коп., проценти за користування кредитом у сумі 1479,43 грн., штрафу у сумі 1404,84 грн., а всього  13083,71 грн. (а.с. 36).  

Відповідно до ст 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.  

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.  

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).  

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.  

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.  

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).  

Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.  

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.  

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.  

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно     на користь позивача заборгованність по кредиту у сумі 13083,71 грн.  

Також з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 130,98  грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.  

Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь держави 90 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст. 509, 525, 526, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212 – 216, 224, 228 ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В:  

Позов Акціонерного банку “Київська Русь” – задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ “Київська Русь” заборгованність по кредиту 13083 (тринадцять тисяч вісімдесят три) грн. 71 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь АБ “Київська Русь” сплачений судовий збір у розмірі 130,98 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: