Справа № 311/1073/16-ц

Провадження № 8/311/1/2017

21.06.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд судового рішення від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою, яку в подальшому уточнив, про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.245-247; т.3 а.с.112).

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року у справі № 0802/7519/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру: № 40 у будинку № 18 по вул.Леніна у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили.

Вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.10.2012 року подана з порушенням вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно вимог ч.1,ч.3,ч.5 ст.42 ЦПК України, повноваження представника сторони мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, оригінал довіреності, або її копія, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Одночасно, у відповідності до змісту ч.2, ч.4 ст.245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме: довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів, кореспонденції може бути посвідчена посадовою особою, у якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні або за місцем його проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З доданих безпосередньо до позовної заяви копій Статуту та довіреності на представництво на ім"я ОСОБА_4, як представника ПАТ КБ „Приватбанк", яка діяла на підставі довіреності № 155-0 від 18.01.2012 року, що видана ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі Голови правління ПАТ КБ „ ПриватБанк" ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ „ПриватБанк" (нова редакція), що затверджена Загальними зборами акціонерів від 08.08.2011 року, погоджена Національним банком України 01.09.2011 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 08.09.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 122441050054006727 і Протоколу № 13 Засідання ОСОБА_6 ПАТ КБ „ПриватБанк" від 07.06.2011 року та в особі Секретаря Правління ПАТ КБ „ПриватБанк" ОСОБА_7, яка діє на підставі Протоколу Правління №12 від 23.09.2011 року і Довіреності №3046-Н від 07.12.2011 року, виданою Головою правління ПАТ КБ „ПриватБанк" і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8. 07.12.2011 року за реєстровим № 4879.

Однак, дана довіреність не підтверджена підписом судді, вона вочевидь не підписана застереженим в ній Головою правління ПАТ КБ „ПриватБанк" ОСОБА_5, оскільки фактичний його рукописний підпис замінює друкований текст "підпис". Натомність, підписання вказаної довіреності безпосередньо Секретарем правління ПАТ КБ „ ПриватБанк" ОСОБА_7 за обставин застереження її повноважень довіреністю Голови правління ПАТ КБ „ПриватБанк" становить ознаки видачі довіреності № 155-0 від 18 січня 2012 року в порядку передоручення, однак, остання, всупереч вищевикладеним вимогам Закону стосовно такої довіреності, не має нотаріального посвідчення.

Також у поданій заяві зазначає, що ПАТ КБ „ПриватБанк" не є належним кредитором за кредитним договором № ZPDNGA00002277 від 06 вересня 2007 року з огляду на те, що у відповідності до умов договору факторінгу № 1 від 01.11.2007 року, що було укладено між ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Голови правління ОСОБА_5 в якості „Клієнта" та ЗАТ „Акцент - Банк" в особі Голови правління ОСОБА_9 в якості «Фактора». Факт відступлення прав вимоги підтверджується виписками з рахунку № 22033055705455 (а.с.202; а.с.213), де зазначено, що 28.12.2007 року заборгованість за кредитним договором в сумі 34193,74 дол. США закрита шляхом перерахування грошових коштів „Фактором" на рахунок „Клієнта".

Згідно до ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту передавання майна або вчинення певної дії. У данному випадку такою певною дією є факт перерахування грошових коштів від ЗАТ „Акцент Банк" ЗАТ КБ „ПриватБанк". Таким чином, з 28 грудня 2007 року новим кредитором за кредитним договором є ПАТ „Акцент - Банк".

Вказує на те, що судом під час розгляду справи не досліджено рух коштів за вказаним кредитним договором, що стало причиною прийняття завідомо неправосудного рішення.

Посилання представника Банку на умови договіру № 1.07 надання послуг (аутсортінг) від 01 листопада 2007 року між ЗАТ „Акцент- Банк" в якості Замовника та ЗАТ „ПриватБанк" в якості Виконавця, не є належними доказами права ПАТ КБ „ПриватБанк" на звернення до суду в якості належного позивача.

З тексту до додаткової угоди № 1 від 26 грудня 2007 року до договору № 1.07 надання послуг (аутсортинг) від 01.11.2007 року вбачається: Абзац другий: для виконання вказаних повноважень Виконавцю надається право надавати заяви, документи у відповідні органи, установи, та організації, отримувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних та недержавних органах, установах, організаціях, підписувати від імені Замовника та виконувати усі інші дії, що необхідні для виконання вказаного Договору. Абзац третій: Замовник видає Виконавцю довіреність, де детально зазначається суть повноважень та виконуваних Виконавцем від імені Замовника юридичних дій. Аналіз наведеного у другому абзаці свідчить, що ЗАТ «Акцент Банк» не надав ЗАТ КБ «ПриватБанк» право на ведення справ у судах в якості позивача з усіма правами, що надані позивачу законом.

Також під час розгляду даної справи ПАТ КБ „ПриваьБанк" не надав належним чином оформлену довіреність, що видана ПАТ „Акцент Банк" на ведення ПАТ КБ „ПриватБанк" справи за кредитним договором від 06 вересня 2007 року за № ZPDNGA00002277 у судах.

За таких обставин заявник вважає. що ПАТ КБ „ПриватБанк" не є належною стороною по справі та звернення ПАТ КБ „ПриватБанк" з позовом до суду про стягнення заборгованності за кредитним договором є фактом порушення конституційних прав та інтересів ОСОБА_1

На час розгляду справи у 2012 році була відсутня належна інформація щодо відсутності у Секретаря Правління ПАТ КБ „ПриватБанк" належних повноважень щодо прав на підписання довіреностей та факт укладання договору факторінгу №1 від 01.11.2007 року, за яким новим кредитором за кредитним договором від 06.09.07 року № ZPDNGA00002277 стало ЗАТ „Акцент-Банк". Та зазначає, що ні ЗАТ КБ „ПриватБанк" як первісний кредитор, ні ЗАТ „Акцент - Банк" як новий кредитор, не надавали позичальнику ОСОБА_1 інформацію про відступлення прав вимоги. Тому фактично є факт обману з боку ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв’язку з чим заявник ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою про перегляд судового рішення від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у зв’язку з нововиявленими обставинами та в якій просить суд за результатами перегляду даної заяви прийняти нове рішення, за яким залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.10.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Центральній) у місті Днепрорудне Василівського району Запорізької області, без розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі подану заяву про перегляд судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, просить заяву задовольнити за викладеними у ній підставами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 підтримав у повному обсязі та просить заяву задовольнити з підстав, викладеними в уточненій заяві в редакції від 06.03.2017 року. При цьому також зазначає, що під час судового розгляду цивільної справи № 0802/7519/2012 судом не в повній мірі було досліджено докази по справі та винесене рішення є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, а також рішення суду постановлено на підставі фальшивих документів ПАТ КБ «ПриватБанку».

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_10 надано заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника Банку, за наявними у справі документами. Раніше подані заперечення на уточнену заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримують у повному обсязі (т.4 а.с.128). Відповідно до наданих письмових заперечень представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_11 зазначає, що заявником було пропущено місячний строк для подачі до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, подана заява не містить жодних юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи. Стосовно відступлення прав вимоги ПАТ "Акцент-Банк" зазначають, що ПАТ КБ "ПриватБанк" правомірно звернувся до суду із позовом, оскільки він діяв від імені ПАТ "Акцент-Банк" на підставі Договору аутсорсингу від 01.11.2007 року, відповідно до якого ПАТ КБ "ПриватБанк" наділений повноваженнями подавати від свого імені позовні заяви, а також представляти інтереси ПАТ "Акцент-Банк" в судах всіх інстанцій. Тому вважають, що твердження заявника ОСОБА_1 про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем по справі, не відповідають дійсності і нічим не обґрунтовані. Просять відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши у повному обсязі матеріали цивільної справи № 802/7519/2012, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи за поданою до суду заявою, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду поданої заяви, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що заява про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку – задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPDNGА00002277 від 06 вересня 2007 року в розмірі 74 573,25 доларів США, яка складається з: 30 866,16 доларів США - заборгованості за кредитом; 18 363,34 доларів США – заборгованості з процентів за користування кредитом; 3 022,75 доларів США – заборгованості з комісії за користування кредитом; 18 740,09 доларів США – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором та штрафи: 31,29 доларів США – штрафу (фіксована частина); 3 549,62 доларів США – штрафу (процентна складова) - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 71,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп. (т.1 а.с.154-156).

Копію судового рішення представник ОСОБА_12Ю, яка діяла в інтересах відповідача ОСОБА_1, отримала - 21.05.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по цій справі змінено: виключено з резолютивної частини рішення зазначення про зняття ОСОБА_1, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири: АДРЕСА_4. В іншій частині рішення суду - залишено без змін (т.1 а.с.223-228).

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року набрало законної сили — 13 листопада 2013 року та 07.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” отримав копії судових рішень по справі та виконавчі листи, які звернені до виконання (т.1 а.с.233).

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від 13.05.2015 року, з матеріалами цивільної справи № 802/7519/2012 первісно ознайомився 19.06.2015 року та ознайомився повторно - 25.12.2015 року (т.1 а.с.234-237).

Із заявою про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення Василівського районногоь суду Запорізької області від 14.05.2013 року за нововиявленими обставинами - 12.04.2016 року (т.1 а.с.245-247).

Згідно приписів ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Положеннями ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами

Також, змістом п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв’язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 802/7519/2012, судове рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року було оскаржено відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку (т.1 а.с.161-164) і на теперішній час, за результатами розгляду судом апеляційної інстанції, існує рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року (т.1 а.с.223-228), яким апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 задоволена частково та судове рішення першої інстанції, а саме: рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по вказаній справі змінено, що з правових підстав фактично унеможливлює перегляд судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, оскільки рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке на теперішній час набрало законної сили, було винесено Апеляційним судом Запорізької області, та чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено повноважень місцевих загальних судів щодо перегляду та скасування рішень, ухвалених судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як роз'яснив вищенаведений Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.4,7 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.п.3,5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року зазначається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з’ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв’язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на довіреність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка є неналежною, оскільки не підтверджена підписом судді, не підписана застереженим в ній Головою правління ПАТ КБ „ПриватБанк" ОСОБА_5, та не містить її нотаріального посвідчення. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав належним чином оформлену довіреність, яка видана ПАТ «Акцент Банк» на представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» у судах по справі за кредитним договором № ZPDNGA00002277 від 06 вересня 2007 року. Також під час розгляду справи у 2012 році судом не було досліджено рух коштів за вказаним кредитним договором.

Проте, обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: винесення судом рішення при неповному з’ясуванні всіх фактичних обставин по справі - не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді цивільної справи по суті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, журналів судових засідань, відповідач ОСОБА_1 приймала безпосередню участь в судових засіданнях під час судового розгляду даної цивільної справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, як самостійно, так за участю свого представника ОСОБА_12, яка діяла за довіреністю від 20.03.2013 року (т.1 а.с.94, 204).

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані судом як ново виявлені, у розумінні вищезазначених законодавчих актів. При цьому, суд враховує, що про наявність довіреностей до позовної заяви, на які посилається заявник в особі представника ОСОБА_2 у заяві, яка є предметом даного розгляду, відповідачці ОСОБА_1 було відомо ще під час судового розгляду цивільної справи № 802/7519/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про виселення, а якщо вона мала намір отримати будь-яку додаткову інформацію щодо представників позивача або осіб, які видавали довіреності на представництво інтересів позивача в судовому засіданні, чи роздруківку про рух коштів за кредитним договором № ZPDNGА00002277 від 06 вересня 2007 року, безпосередньо сама відповідач ОСОБА_1 та/ або її представник ОСОБА_12 мали можливість це зробити під час судового розгляду даної цивільної справи № 802/7519/2012, користуючись своїми процесуальними правами та, приймаючи безпосередню участь в судових засіданнях, заявивши про це відповідні клопотання, однак, цього не зробили та наділеними їм процесуальними правами скористатися не побажали.

Крім того, в судовому засіданні представниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” було надано належні документи, які підтверджують повноваження, як представників позивача на подачу позову, на участь в судових засіданнях, так і осіб, які видавали та підписували ці документи, що підтверджується: довіреностями, довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статутами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, Протоколами засідання ОСОБА_6 ради Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, протоколом позачергового засідання Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, Договором факторингу, Договором надання послуг (аутсорсинг), які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності з ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може своєю ухвалою задовольнити заяву і скасувати рішення, ухвалу суду у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовити у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не подано доказів наявності нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовували рішення суду від 14.05.2013 року. Крім того, належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, викладених у поданій заяві, яка є предметом даного розгляду, а також будь-які докази на підтвердження фальшивості документів та шахрайських дій працівників ПАТ «КБ «ПриватБанк», на які посилається представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні, в ході судового розгляду даної заяви суду не надано та в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не доведено. Обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, в розумінні положень статті 361 ЦПК України, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинми. Отже, суд вважає подану заяву безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а тому вважає необхідним подану заяву про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 0802/7519/2012 залишити без задоволення.

Крім того, згідно положень ст. 88 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір», з заявника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 303,16 грн., який не був сплачений заявником при подачі до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 361,363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 0802/7519/2012 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-1893807549) судовий збір в дохід держави в розмірі 303 (триста три) гривні 16 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13