№ 2-1217-09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2009 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Первачук К.І.,
за участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що маючи генеральне доручення на право розпорядження автомобілем «Daewoo lanos», д/н НОМЕР_2, 14.07.2008 р. він надав відповідачеві доручення, яким уповноважив його на право керування автомобілем. 21.07.2008 р. приблизно о 21.00 год. рухаючись відрізком дороги Могилів-Подільський – Вінниця по напрямку м. Вінниці, на під’їзді до с. Рів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2, керуючи зазначеним автомобілем, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням та з’їхав з дороги в лівий кювет, де зіткнувся з деревом. 29.07.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України. Наслідком ДТП стало порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, а в причинному зв’язку – пошкодження автомобіля позивача та завдання останньому матеріальної і моральної шкоди. Моральні страждання полягають в тому, що він втратив можливість відповідного матеріального забезпечення, втратив стосунки по роботі, в родині і між друзями. Це призвело до депресії, погіршення стану здоров”я, безсоння, порушення душевного спокою. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що до ДТП він їздив на автомобілі позивача приблизно 2 тижні, керував транспортним засобом на підставі довіреності. Він неодноразово повідомляв позивача, що з автомобілем не все гаразд, він чув якийсь стукіт, пропонував оглянути автомобіль на СТО, але позивач завіряв, що автомобіль справний. Вважає, що ДТП сталась саме через технічну несправність автомобіля. Доказів цього у нього немає. Визнає, що частково у ДТП є і його вина, оскільки він їздив автомобілем, хоча і сумнівався у його справності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач має генеральне доручення на право розпорядження автомобілем «Daewoo lanos» D4LM500, тип – легковий седан-В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 12.08.2006 р. Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 9).
14.07.2008 р. позивач надав відповідачеві доручення, яким уповноважив його на право керування цим автомобілем (а.с. 8).
21.07.2008 р. приблизно о 21.00 год. відповідач, керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись по дорозі Могилів-Подільський – Вінниця у напрямку м. Вінниці на під’їзді до с. Рів Жмеринського району Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням та з’їхав з дороги в лівий кювет, де зіткнувся з деревом. Зазначене встановлено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ від 29.07.2008 р., якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України відмовлено. ( а.с. 60 ) В постанові йдеться про те, що ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем.
З висновку спеціаліста № 107 від 31.03.2009 р. вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, 2003 р.в., в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням фізичного зносу деталей, становить 45882, 72 грн. (а.с. ).
На день розгляду справи пошкоджений автомобіль «Daewoo lanos», державний номер НОМЕР_2 не відремонтований.
Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у судовому порядку свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту є відшкодування шкоди.
Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом ( ст. 23 ч. 3 ЦК України ).
Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, які він зазнав через пошкодження майна, його порушені життєві стосунки, відміну реалізації його планів та намірів, те, що він не має можливості використовувати автомобіль, що перешкоджає його звичайному способу життя, суд оцінює моральну шкоду позивача у 1500 грн., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 508,83 грн. судового збору, 252 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 23 , 1167, 1187 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 45882 ( сорок п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві ) грн. 72 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 ( одну тисячу п’ятсот ) грн., 508 ( п’ятсот вісім ) грн. 83 коп. судового збору, 252 ( двісті п’ятдесят дві ) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.
В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення суду буде складено на 12.11.2009 р.
Повне рішення суду складено 11.11.2009 р.
Суддя