Р І Ш Е Н Н Я № 2-1162-09
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
16 жовтня 2009р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Первачук К.І.,
за участі позивача ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Проньки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ ?адра” в особі філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління про зміну формулювання причин звільнення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ ?адра” в особі філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління про зміну формулювання причин звільнення, мотивуючи його тим, що з 02.08.2005 р. він працював у філії ВАТ КБ ?адра” Вінницьке РУ. на посаді економіста сектору мікрокредитування відділення №2. 15.06.2006 р. він був переведений на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом цього ж відділення. 08.08.2006 р. переведений тимчасово на посаду начальника відділення № 2 на період відпустки по вагітності та пологах начальника відділення № 2. 21.05.2009 р. він звернувся до директора філії ВАТ КБ ?адра” Вінницьке РУ із заявою про звільнення за власним бажанням з 22.05.2009 р. в зв’язку поважними причинами. Його заява була негативно сприйнята, розцінена як втеча з банку в скрутний для нього час, поставлена умова обов’язковості відпрацювання двох тижнів, тобто, до 04.06.2009 р. включно, і якщо він не передумає до цього часу, то обіцяно звільнити його за іншою статтею. Він вимушений був погодитись на відпрацювання двох тижнів, але звільнитись не передумав. 04.06.2009 р. його було звільнено не за власним бажанням, а за ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ ?адра” Вінницьке РУ Вважає, що його звільнено з порушенням чинного законодавства, оскільки в наказі про звільнення відповідач обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання своїх посадових обов’язків, порушення інструкцій, нормативних актів, невиконання контролюючих функцій та посилався на факти, які відбулись до застосування до нього дисциплінарного стягнення та які не можуть взагалі тягти дисциплінарну відповідальність. В наказі про звільнення відповідач вказує на факти, які відбулись 20.02.2009 р. та 11.03.2009 р., тобто, до оголошення йому догани. Вважає, що ці факти не можуть тягти дисциплінарну відповідальність. Так, 20.02.2009 р. було оформлено новий, а не переоформлено, депозитний договір строком на 1 місяць згідно тарифів. А витребування вкладником депозитних коштів відповідачем розцінено як неналежне виконання ним посадових обов’язків та спричинення шкоди банку, що суперечить чинному законодавству та не узгоджується з договірними відносинами між банком та вкладником, направлено на порушення прав вкладника. Наказ тимчасового адміністратора Жуковської В.Б. № 131 від 11.03.2009 р. про візування працівниками підрозділу безпеки договорів – не доводився до відома. На практиці жодного разу працівники підрозділу банківської безпеки не вимагали візування договорів, які є відкритими для них. Під час проведення аудиторської перевірки 03.06.2009 р. йому стало відомо про зазначену вимогу. Він відразу надав всі договори працівникам підрозділу банківської безпеки, але вони відмовили в їх візуванні. Крім цього, не встановлено жодного факту про те, що відсутність візування призвело до якихось негативних наслідків. Просить змінити формулювання причин звільнення, зобов’язати відповідача видати дублікат трудової книжки без запису ?вільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління, п. 3 ст. 40 КЗпП України”, а з записом про звільнення з 04.06.2009 р. з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. (а.с. 3-6)
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити.
Представник відповідача ПронькаМ.В. позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити. Надав письмові заперечення. (а.с. 18-25)
Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 займав посаду начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ ?адра” Вінницьке РУ з 08.08.2006 р. ( а.с. 14), до цього працював економістом сектору мікрокредитування і менеджером по роботі з малим бізнесом в цьому ж відділенні. ( а.с. 13,14 )
З гідно наказу № 41 від 01.04.2009 р. позивач як начальник відділення № 2 філії ВАТ КБ “Надра” Вінницьке РУ за неналежне виконання своїх функціональних обов’язків притягувався до дисциплінарної відповідальності, на нього було накладено стягнення у виді догани ( підстава: постанова прокурора Ленінського району м. Вінниці про порушення дисциплінарного провадження від 16.03.2009 р. ). ( а.с. 94 )
21.05.2009 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з роботи з 22.05.2009 р. за власним бажанням в зв’язку з переїздом на нове місце проживання. (а.с. 12)
За наказом директора філії від 25.05.2009 р. № 55 (а.с. 89) проводилась перевірка стану організації роботи відділення № 2 філії ВАТ КБ ?адра” Вінницьке РУ, за результатами роботи якої складено службові записки та письмовий звіт із зазначенням виявлених порушень. (а.с. 32-60)
Наказом № 128-п від 04.06.2009 р. позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 Філії ВАТ КБ ?адра” Вінницьке РУ, за ст. 40 п. 3 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці позивача.(а.с. 10, 7-8) В названому наказі про звільнення з роботи начальника відділення № 2 ОСОБА_1 йдеться про порушення, вчинене ОСОБА_1 20.02.2009 р., а саме про те, що в порушення розпорядження тимчасового адміністратора № 136 від 17.02.2009 р. оформлено 20.02.2009 р. договір строкового банківського вкладу на термін 1 місяць на суму 108000 грн. Після закінчення терміну дії договору, клієнт звернувся до банку з заявою про видачу коштів, йому відмовлено в зв”язку з мораторієм, що призвело до подачі позову до суду, який судом задоволено, що спричинило матеріальну шкоду банку. Тапкож в наказі йдеться про те, що ОСОБА_1 не надавав для візування працівникам підрозділу банківської безпеки договори строкового банківського вкладу, додаткові угоди, чим порушив наказ тимчасового адміністратора № 131 від 11.03.2009 р. ( а.с. 10 )
Згідно ст. 40 ч.1 п. 3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
В п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. ?ро практику розгляду судами трудових спорів” йдеться про те, що за передбаченими пунктом 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Оскільки позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 01.04.2009 р. , а в наказі про його звільнення за ст. 40 п. 3 КЗпП України мова йде про порушення, вчинене 20.02.2009 р., тобто, ще до притягнення до дисциплінарної відповідальності, а порушення ( ненадання для візування договорів ) без зазначення дати вчинення і неконкретизовано, по яких договорах виявлено порушення ( доказів вчинення цих порушень суду не надано, в письмовому звіті і службових записках мова йде про порушення, виявлені в договорах, укладених задовго до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності – а.с. 32-35, 36-56, 57-58, 59-60 ), суд не вбачає підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в зв»язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно ст. 235 ч. 3 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов”язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю ( пункт закону ).
Оскільки позивач подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, його звільнено з роботи за ст. 40 п. 3 КЗпП України безпідставно, тобто, формулювання причини звільнення не відповідає чинному законодавству, позивач не ставить вимоги про поновлення його на роботі, суд вважає необхідним змінити формулювання звільнення з ?вільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління, п. 3 ст. 40 КЗпП України” на ?вільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України”.
Згідно п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 53 з наступними змінами і доповненнями, при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаного недійсним, на прохання працівника видається “Дублікат” трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.
Таким чином, суд вважає можливим задоволити вимогу про зобов”язання відповідача видати дублікат трудової книжки позивачу без попереднього запису про звільнення за ст. 40 п. 3 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 40, 38, 235 КЗпП,
п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління з ?вільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління, п. 3 ст. 40 КЗпП України” на ?вільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України”.
Зобов’язати ВАТ КБ ?адра” в особі філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління видати дублікат трудової книжки ОСОБА_1 без запису ?вільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ ?адра” Вінницького регіонального управління, п. 3 ст. 40 КЗпП України”, а з записом про звільнення з 04.06.2009 р. з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.
Стягнути ВАТ КБ ?адра” на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8,5 грн. судового збору, 37,00 грн. - витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення суду буде складено на 22.10.2009 р.
Повне рішення суду складено 21.10.2009 р.
Суддя