№2-193/09р.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 листопада 2009 року                                                                                        м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого, судді – Заболотної Н.М.

при секретарях – Сорокіній Н.Є., Бережній В.О.,  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -  Сімферопольська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про знесення самочинного будівництва,  

ВСТАНОВИВ:

              ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – Центральна районна рада м. Сімфеорполя, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 12.09.1990 року вона є власницею 1/2 частки домоволодіння з господарським спорудами за адресою: м. Сімферополь, вулиця Севастопольська, 162, друга половина будинку належить відповідачці ОСОБА_2, домоволодіння мають спільну стіну, будинок побудований у 1917 році. В 1995 році відповідачка самовільно прибудувала до стіни будинку позивачки кухню, чим залишила позивачку можливості користуватися прибудинковою територією, здійснювати ремонт зовнішньої сторони стіни. Прибудована кухня має спільну стіну з жилою кімнатою позивачки, внаслідок чого на внутрішній стороні стіни в кімнаті утворюється вологість та цвіль; кут кухні підходить упритул до вікна жилої кімнати позивачки, що затіняє природне освітлення кімнати. В 1996 році відповідачка самовільно збудувала над своїм будинком другий поверх. На теперішній час у вздовж стіни другого поверху, що виходить на частку будинку позивачки з’явилася вертикальна тріщина, другий поверх знаходиться в аварійному стані, у випадку його часткового обвалення покрівля будинку позивачки може бути серйозно пошкоджена, зазначені будівлі на думку позивачки порушують її права, як власника домоволодіння, в зв’язку з чим вона була змушена звернутися до суду та просить зобов’язати відповідачку знести самовільно збудовані кухню та другий поверх.

  В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю,  позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з вищенаведених підстав.  

  Відповідачка – ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що  згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 20.06.1986 року та свідоцтва на право власності  за законом від 28.11.2003 року їй належить 1/2 частки домоволодіння з господарськими спорудами за адресою: м. Сімферополь, вулиця Севастопольська, 162, в 2007 році ОСОБА_1 звернулася з позовом до Центрального районного суду м. Сімферополя про виділ зі спільної сумісної власності земельної частки в натурі. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя земельна ділянка розділена. Прибудова знаходиться на земельній ділянці, яка виділена їй  у користування.  У  2007 році вона замовила та узгодила у встановленому порядку технічний висновок, згідно якого збудована споруда до жилого будинку (літер А3, А4) відповідає нормам ДБН, даний висновок узгоджений з головним архітектором Центрального району м. Сімферополя від 30.01.2008 року, СЕС м. Сімферополя від 22.01.2008 року, СМУ ГУ МНС України в АР Крим. Також відповідачка зазначила, що на момент придбання позивачкою домоволодіння у 1990 році, кухня була вже збудована та зроблена надбудова, що відображено у технічному паспорті.  

  Представник відповідачки – ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивачка не довела порушення своїх прав. Просила врахувати, що прибудова знаходиться на земельній ділянці, яка виділена відповідачці рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя. Висновки експертизи, проведеної за ухвалою суду  спростовують доводи позивачки щодо наявності сирості та знаходження другого поверху будинку відповідачки у аварійному стані.  

 Представник третьої особи – Сімферопольської міської ради - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що оскільки відповідачка не оформила належним чином дозвільні документи на будівництво, вважає можливим задовольнити позовну заяву.  

  Представник Інспекції архітектурно-будівельного контролю в АРК в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

  Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за таких підстав.

 Судом встановлено, що  згідно з  договором купівлі-продажу від 12.09.1990 року позивачка є власницею  Ѕ частки будинку № 162 по вулиці Севастопольська в м. Сімферополі. Відповідачка ОСОБА_2 є власницею Ѕ частки вказаного будинку на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.12.2007 року земельна ділянка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділена в натурі. ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 323,5 кв.м., ОСОБА_2 земельна ділянка площею 323,5 кв.м., земельна ділянка площею 120 кв.м. залишена у загальному користуванні. ОСОБА_2 прибудувала до своєї частки будинку кухню, яка знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні та мансарду. Відповідно до висновку експерту №2391 від 16.04.2009 року, призначеного за ухвалою суду, збудовані мансарда та кухня за адресою: м. Сімферополь, вул..Севастопольська,162 відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі споруди. Загальні положення». Не відповідають п.4.21 ДБН В.1.1.7 – 2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», не відповідає Регіональним правилам забудови та використання територій в Автономної Республіки Крим в частці  отримання дозвільних документів та здачі до експлуатації. Пошкодження конструктивних елементів, встановлені при огляді мансардного поверху та добудови літер «А4»  не характерні для аварійного стану. Згідно з технічним висновком добудова (кухня) відповідає вимогам ДБН (а.с.19,26-37).

Як пояснила експерт ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, при проведенні експертизи здвигалися шафи, знімалася килим з суміжної стіни, однак вогкості та цвілі  у будинку позивачки не виявлено. Мансарда та кухня відповідають вимогам ДБН. Мансарда, збудована відповідачкою не знаходиться в аварійному стані. Порушення пожежної безпеки виявилося в тому, що  на час проведення огляду не проведена вогнезахисна обробка перекриттів і горищних конструкцій, що може бути зроблено до закінчення будівництва. Тріщини, які існують у місці примикання не характерні для аварійного стану будівлі.

Листом ГУ МНС України в АР Крим від 14.10.2009 року ОСОБА_1 повідомлено, що добудова до жилого будинку по вул.. Севастопольській,162 в м. Сімферополі відповідає технічному висновку, який пройшов експертизу в органах Державного пожежного нагляду з позитивним результатом.

Відповідно до положень статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду  підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.  

Позивачка, звертаючись до суду, зазначила, що внаслідок прибудови відповідачкою  кухні на внутрішній стіні у неї в кімнаті утворюється вогкість та цвіль, а мансарда відповідачки знаходиться  в аварійному стані, також зазначила, що погіршилося природне освітлення, що порушує її права, як власника частки домоволодіння.

  Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

  Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Висновком експерту з фотознімками та поясненнями експерту, наданими у судовому засіданні, спростовуються доводи позивача щодо існування в її кімнаті вогкості та цвілі та знаходження мансарди відповідачки в аварійному стані.  

Також не надані позивачкою – ОСОБА_1 суду докази, які підтверджують погіршення природного освітлення.  

З огляду на викладене, з урахуванням законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 376, 391 ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України, суд –

В И Р І  Ш И В :

           В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -  Сімферопольська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про знесення самочинного будівництва – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: