А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33 -543/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2009 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М.., розглянула апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.06.08 р.,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.06.08 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави з оплатним вилученням транспортного засобу « ВАЗ-21140», д.н. НОМЕР_1
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1. будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, 15.06.2008 року біля 02 год. 45 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниці в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом – автомобілем «ВВЗ-21140», д.НОМЕР_2
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропустив строк на подачу скарги з поважних причин, так як перебував у відрядженні, та просить змінити адміністративне стягнення .
Також зазначив, що суд не взяв до уваги, що автомобіль, який був оплатно вилучений, придбаний в шлюбі і являється сумісною власністю і його дружини, яка на даний час вагітна, а також автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім»ї і на його утриманні батьки похилого віку. Крім цього вважає, що суддею під час розгляду справи було порушені його права, оскільки справа розглянута у його відсутність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження , а апеляцію слід задовольнити, скасувавши постанову із закриттям провадження по справі.
Як вбачається з довідки ФГ «Агат - Агро - Експерт» ОСОБА_1. з червня 2008 року по вересень 2009 року перебував у тривалому відрядженні в с. Сулгутів Гайворонського р-ну Кіровоградської області, тому дана обставина є поважною та дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя обмежився констатацією факту про повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні дані про те коли, яким саме судом та до якого адміністративного стягнення він був притягнутий раніше до відповідальності за аналогічне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП.
Постанова суду підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом минули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. п.7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк на оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.06.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
Л.М. Ляліна