Справа № 331/6618/16-ц

Провадження № 2/331/136/2017

УХВАЛА

12 червня 2017   року           Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

при секретарі –          Орманджи Ю.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя  справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив  в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за  кредитним договором № 50003385 від 16.03.2012 року , розмір якої станом на 16.09.2016 року складає 297 267 ,21 гривень звернути стягнення  на предмет застави – автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті  відповідач ОСОБА_1   надала суду зустрічну позовну заяву про  визнання договорів недійсними , в якій  ОСОБА_1 з огляду  на підроблення ТОВ «Порше Мобіліті» окремих аркушів спірних договорів,   просила визнати недійсними кредитний договір № 50003385 від 16.03.2012 року  та договір застави транспортного засобу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху , як таку , що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків у строк не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не усунула недоліки визначені судом у встановлений строк, суддя вважає, що зустрічну позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну  заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті»  про визнання договорів недійснимивважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

12.06.2017