Справа № 128/3130/16-к

УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого: Бондаренко О.І.,

суддів: Ганкіної І.А., Саєнко О.Б.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

прокурора: Вознюка Д.В. ,

адвоката: ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016020000000154 від 05.05.2016 року, який надійшов 01.09.2016 року з прокуратури Вінницької області  про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 10.10.2016 року, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого  обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що в період перебування під вартою обвинуваченого у нього загострилися хронічні захворювання на фоні душевних переживань, погіршився стан здоров’я, в зв’язку з чим останній був оглянутий 25.08.2016 року зав. хірургічного торакального відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_4 В результаті вказаного огляду було встановлено стан хворого середньої тяжкості та встановлено попередній діагноз: посттравматичний та післяопераційний дифузний пневмофіброз лівої легені; рецедивуючі кровохаркання з трансформацією в легеневу кровотечу І-го ступеня; гіпертонічна хвороба ІІ-го ступеня, гіпертонічний криз, лівосторонній гідроторакс. В зв’язку із цим ОСОБА_2 було рекомендовано пройти додаткове обстеження амбулаторно в лікувальному закладі за місцем постійного проживання. Враховуючи вказані вище рекомендації, ОСОБА_2 амбулаторно пройшов обстеження у ВОКЛ ім. М.І. Пирогова. З метою недопущення стану здоров’я ОСОБА_2 та уникнення порушення його права на належне медичне лікування та забезпечення, захист вважає за необхідне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м’який. Крім того, ОСОБА_2 одружений, має сім’ю, є пенсіонером та інвалідом ІІІ-ї групи пожиттєво, дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_5 також є інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання по опорно – руховому апарату та потребує допомоги чоловіка. На даний час ОСОБА_2 не має намірів чинити тиск чи впливати на хід судового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 дане клопотання підтримав.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, водночас заявив клопотання, в зв’язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_2 25.06.2017 року, а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може довести свій умисел щодо позбавлення життя потерпілого до кінця, впливати на свідків кримінального провадження та переховуватися від суду, зокрема, про це свідчить його неврівноважена поведінка, а також та обставина, що він раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення з застосуванням зброї.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотань захисника та прокурора покладався на розсуд суду.

Заслухавши заявлені клопотання та думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови задоволення клопотання захисту та задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 06.05.2016 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою по 03.07.2016 року до 13 год. 00 хв., в подальшому продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2016 року до 13 год. 00 хв., відповідно до 26.11.2016 року включно, до 17.01.2017 року включно, до 14.03.2017 року включно, до 09.05.2017 року включно та до 25.06.2017 року включно.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ-ї групи, відсутність на його утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, будь – яких відомостей щодо офіційного працевлаштування, термінової потреби в лікуванні, характер захворювання обвинуваченого, яке є хронічним, відсутність необхідності оперативного хірургічного втручання, ненадання медично обгрунтованих доказів на підтвердження неможливості та протипоказань перебування обвинуваченого в умовах СІЗО, а також доказів щодо необхідності надання сторонньої допомоги його дружині, як інваліду ІІІ-ї групи загального захворювання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій особі у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому, колегія суддів вважає, що більш м’які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, яке ще незавершене.

З огляду на викладене, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає до задоволення по причині необгрунтованості.

За даних обставин, на думку колегії суддів, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 22.08.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Члени колегії: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Головуючий:

Секретар: