АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю адвоката представника апелянта ОСОБА_1 – ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області справу за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину будинку,
господарських споруд,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бар-ського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
02 липня 2009 року ОСОБА_1. звернувся у Барський районний суд Він-ницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права влас-ності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ( а. с. 1-2 ). Свої вимоги по-зивач мотивував тим, що з 1976 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, за період спільного життя з дозволу на здійснення робіт по будівництву под-ружжя Гуршал спільно спорудили житловий будинок з господарськими бу-дівлями на виділеній для цієї мети земельній ділянці. З 1988 року сторони у справі проживають у цьому будинку, зареєстровані в ньому. В даний час сто-рони припинили подружні стосунки, відповідачка не визнає позивача спів-власником будинку з господарськими будівлями, тому він змушений зверну-тися в суд з даним позовом.
Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 26 серп-ня 2009 року ( а. с. 28 ) позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому через не усунення недоліків звернення до суду у наданий ух-валою судді строк.
Не погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_1. оскаржив її в апеляційно-му порядку ( а. с. 30-33 ), просить скасувати дану ухвалу від 26.08.2009 року, повернувши справу до суду першої інстанції для вирішення її по суті.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах до-водів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішен-ня.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2009 року ( а. с. 19 ) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 10.08.2009 року для усунен-ня недоліків, визначених суддею у постановленій ухвалі, відповідно до вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України. 06.08.2009 року ( а. с. 23-27 ) ОСОБА_1. на виконання вимог ухвали судді від 14.07.2009 року подав до суду заяву з дода-ною поновленою позовною заявою на усунення визначених недоліків.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі від ціни позову, визначеного на підставі технічного паспорта на житловий будинок індивідуального жит-лового фонду. Інший розмір ціни позову, судового збору суддею не зазначу-вався. За наявності правовстановлюючого документа на спірний будинок з господарськими спорудами позивачу не потрібно було б заявляти позов про визнання за ним права власності на частину цього майна, достатньо було б лише вимоги щодо його поділу.
Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, сво -бод чи інтересів. Тому висновок судді про необхідність звернення до суду саме відповідачки з позовом по узаконенню спірних будівель не ґрунтується на нормах процесуального законодавства України з огляду на права подруж-жя в даному випадку, заінтересованість чи відсутність інтересу в тої чи іншої сторони у вирішенні виниклої проблеми.
Надання суду копій документів до позовної заяви, що належним чином не посвідчені, не є перешкодою для відкриття провадження у справі, адже суд вправі витребувати оригінали документів та пересвідчитися власне особисто у достовірності наданих доказів, посвідчити копії належним чином.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, належить мати на увазі таку стадію цивільного процесу, як попереднє судове засідання, що передбачає дії суду по забезпеченню правильного та швидкого вирішення справи, зокрема ті, окремі з яких визначені суддею як недоліки звернення ОСОБА_1 до суду.
Вивчення матеріалів справи вказує на те, що позивачем фактично і вчасно виконано ухвалу судді від 14.07.2009 року. Не дивлячись на усунення недолі-ків, 26.08.2009 року суддею постановлено ухвалу про визнання позовної зая-ви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві ( а. с. 28 ). Дану ух-валу судді суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтова-ною. Висновок про те, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті в наданий суддею строк, не відповідають дійсності.
За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржу-вана ухвала судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підля-гає скасуванню, а матеріали цивільної справи належить направити в Барсь-кий районний суд Вінницької області для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312–315, 317, 324 ЦПК України, колегія суд-дів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу судді Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2009 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для відкриття в ній провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуюча:
Судді: