АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої cудді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
апелянта ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3., позивача ОСОБА_4, він же представник позивачів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного су-ду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_15, який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Світанок» с. Сапіжанки, Шаргородського району
Вінницької області, спілки співвласників майнових паїв КСП «Сапіжа
-нка», Шаргородського району Вінницької області, комісії з організа-
ції вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформуван-
ня КСП «Сапіжанка» про виділення майнових паїв, що є у спільній ча-
стковій власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2006 ро-ку,
В С Т А Н О В И Л А:
18 серпня 2006 року ОСОБА_15., який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
Справа № 22-2267/09 Рішення ухвалено під головуванням судді Трофімчука М.Ю.
Категорія 5 Доповідач Денишенко Т.О.
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., звернувся в Шаргородський районний суд Вінницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо-відальністю «Світанок», с. Сапіжанка, Шаргородського району Вінницької об
-ласті, спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Сапіжанка», Шаргородського району Вінницької області, комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Сапіжанка» про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності, мотивую-чи свої вимоги наступним. Позивачі працювали в КСП «Сапіжанка», були його членами, яке у 2000 році реформоване і його правонаступником є СТОВ «Світанок», с. Сапіжанка. При реформуванні господарства майнові паї членів колишнього КСП перейшли в користування правонаступника. У 2001 році позивачам Сапіжанською сільською радою були виписані сертифікати на май -нові частки у майні реорганізованого КСП. В загальному вартість майна ре-організованого КСП «Сапіжанка» становить 4823661,00 гривню (100%), а по- зивачам належить відповідно до списку та свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП 1,8%, що становить 84367,00 гривень. Позивачі просили зобов’язати СТОВ «Світанок», с. Сапіжанка виділити їм майно в на-турі, а саме: будівлю бані на суму 8250,00 грн., приміщення пекарні: перший поверх – кімнату № 7 загальною площею 16,32 м2, кімнату № 10 для випіч-ки хліба загальною площею 37,44 м2, склад № 11 загальною площею 5,46 м2; другий поверх - 3/4 сходової клітки під № 1 площею 6,6 м2, коридору 3/4 під № 2 площею 14,1 м2, кімнату № 4 загальною площею 18,55 м2, кімнату № 5 загальною площею 18,55 м2, кімнату № 9 загальною площею 25,2 м2, навіс шиферний розміром 3х1,80 метра загальною площею 29,15м2, всього виділи-ти приміщень в будівлі пекарні загальною площею 122,65 м2 на суму 56712, 00 грн.; автомобіль САЗ-3507 державний номер 1525 вартістю 9000,00 грн.; погружчик КТН-6 вартістю 3000,00 грн.; частину трактора ЮМЗ-6 на суму 571,00 грн.; книжну шафу вартістю 150,00 грн.; шість дерев’яних м’яких сті-льців вартістю 90,00 грн.; 800 блоків на суму 1600,00 грн.; 8 голів поросят по 4 місяці на суму 1507,00 грн.; 8 голів поросят по 2 місяці на суму 1355,00 грн.; ячмінь яровий 3-го класу 2т на суму 1000,00 грн.; пшениці 3-го класу 1т на суму 600,00 грн., соняшник 0,3т вартістю 450,00 грн.; олію соняшникову 12л вартістю 75,00 грн., всього виділити майна згідно майнових сертифікатів на загальну суму 84367,00 грн. ( а. с. 2-6 ).
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вере-сня 2006 року позов представника позивачів задоволено в повному обсязі ( а. с. 90-92 ).
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 січ-ня 2009 року ( а. с. 118 ) внесено виправлення в резолютивній частині власно-го рішення від 11 вересня 2006 року, а саме цифри «122,65» замінено цифра-ми «176,66».
З приводу виділення підвального приміщення пекарні питання розгляда-лося судами неодноразово з постановленням відповідних ухвал.
03 липня 2009 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2. на судове рішення від 11 вересня 2006 року ( а.с. 161-162 ), який просить вказане рішення скасувати, направивши справу на новий роз-гляд в суд першої інстанції. Апелянт посилається на прийняття оскаржувано-го рішення в порушення норм процесуального права, з неправильним засто-суванням норм матеріального права.
Ухвалою колегії cуддів апеляційного суду Вінницької області від 17 вере-сня 2009 року клопотання ОСОБА_2. задоволено, йому поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2006 року ( а. с. 186-189 ).
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, запере-чення позивача, він же представник інших позивачів, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія cуддів апеляційного суду дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер- джуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення спра-ви, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встанов-лених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідно-син.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин- ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і все -бічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обста-винам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його досто-вірність та допустимість.
Рішення Шаргородського райсуду Вінницької області від 11.09.2006 року не відповідає цим вимогам, тому підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що позивачі згідно свідоцтв про право власності на майнові паї членів колишнього колективного сільськогосподарського підри-ємства ( далі – КСП ) «Сапіжанка» мають право на пайовий фонд майна в КСП «Сапіжанка» с. Сапіжанка, Шаргородського району Вінницької області на загальну суму 84367,00 грнивень ( а. с. 25; 30; 33; 36; 39; 42; 45; 48; 52; 55; 58; 61; 64 ).
Задовільняючи позов представника позивачів ОСОБА_15 про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності, суд виходив з того, що позивачі на законних підставах набули право спільної часткової власності на окремі майнові паї згідно структури розпаювання. При реформуванні госпо-дарства майнові паї членів КСП «Сапіжанка» перейшли в користування до правонаступника СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка, Шаргородського району Вінницької області.
Оскаржуваним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької об-ласті від 11 вересня 2006 року позивачам ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. крім іншого виділено підвальне приміщення пекарні загальною площею 29, 15 кв.м., яке ще раніше 16 серпня 2006 року було виділено апелянту ОСОБА_2., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20 ( а. с. 90-92 ). Судове рішення від 16 серпня 2006 року було повністю скасовано 24 квітня 2009 року на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, про що він зазначає у власному запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2. через порушенням цим судовим рішенням прав і за-конних інтересів інших учасників спільної часткової власності на майно ко-лишнього КСП «Сапіжанка». На даний час в провадженні суду першої інс-танції з 27 липня 2006 року перебуває не завершена розглядом цивільна спра-ва за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20 до СТОВ «Світанок», с. Сапіжанка, Шаргородського району Вінницької області, спілки співвласників майновиї паїв, комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в про-цесі реформування колишнього КСП «Сапіжанка» про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності, з ціною позову 47153,00 гривні.
Отже, ухвалюючи 11 вересня 2006 року оскаржуване рішення у справі, суд першої інстанції не притягнув до участі у вирішенні заявленого спору всіх осіб, інтереси яких зачіпаються виділенням майна в натурі окремим учасни-кам спільної часткової власності, зокрема апелянта ОСОБА_2., чим грубо порушено їхні права пайовиків.
Суду першої інстанції належить обговорити в судовому засіданні питання про об’єднання в одне провадження наявних двох цивільних справ, відпові-дачі та предмет спору в яких ( майно колишнього КСП «Сапіжанка» ) є одни-ми і тими ж.
Суду належить звернути увагу на смерть пайовика ОСОБА_15., що насту-пила ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть, виданого 18.02.2009 року НОМЕР_1. В такому випадку в справі повинен приймати участь спадкоємець ( спадкоємці ) померлої.
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуван-ню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі. В даному випадку судом порушено норми процесуального права.
Частина 2 ст. 311 ЦПК України визначає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов ’ язковими для суду першої інстанції при новому роз -гляді справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. підставні, вони спростову-ють висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вере-сня 2006 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: