Справа № 2-3161/09  

У Х В А Л А  

про повернення позовної заяви  

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху  

  “01” жовтня 2009 року               м. Кривий Ріг  

  Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради про виділення долей в спільній сумісній власності, уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа – Сьома державна нотаріальна контора м.Кривого Рогу про виділення долей в спільній сумісній власності, -  

в с т а н о в и в:  

10.08.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради про про виділення долей в спільній сумісній власності. Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.10.2009 року залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ч.2п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:  

- до матеріалів позову позивачі не додали документів, що свідчать про те, що їх права були порушені, невизнані чи оспорювані, оскільки, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод  чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових  відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства;  

- в позові позивачі не зазначили та до матеріалів позовної заяви не надають документи про наявність договорів про нерівність часток у спільній сумісній власності, тобто документи, які свідчать про спірні відносини, оскільки згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за загальними правилами ч.2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, що є у спільній сумісній власності за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше небуло встановлено договором між ними (ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.  

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.10.2009 року.  

28.09.2009 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа – Сьома державна нотаріальна контора м.Кривого Рогу про виділення долей в спільній сумісній власності.  

Дослідивши уточнений позов і додані до нього документи приходжу до висновку, що позивач не усунула недоліки позову, які були викладені в ухвалі суду, оскільки не довела, що її права були порушені, невизнані чи оспорювані зазначеним в позові відповідачем - Виконавчим комітетом Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради та не довела наявність спору між нею та відповідачем.  

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимоги ухвали про залишення позову без руху, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.  

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.  

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -  

У  Х  В  А  Л  И  В  :  

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради про виділення долей в спільній сумісній власності, уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа – Сьома державна нотаріальна контора м.Кривого Рогу про виділення долей в спільній сумісній власності визнати неподаними та повернути позивачу.  

Повернути   ОСОБА_2   , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене нею згідно квитанції за № 1 від 09.07.2009 року в ДОД «ОСОБА_3 АВАЛЬ»   державне мито   в розмірі   45 (сорок п’ять) гривень,   р/р отримувача 31419537700024; код отримувача: 24230992; код банку отримувача – 805012; найменування отримувача: Держказначейство Саксаганського району м.Кривого Рогу, найменування банка отримувача – ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу - плата державного мита за КОД ПЛ. 22090100, платник –   ОСОБА_2   .  

Повернути   ОСОБА_2   , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею згідно квитанції за № 3 від 09.07.2009 року в ДОД «ОСОБА_3 АВАЛЬ»,   витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи   в розмірі   7 (сім) гривень 50 копійок   ; р/р отримувача 31214259700024; код отримувача: 24230992; код банку отримувача – 805012; найменування отримувача: Держказначейство Саксаганського району м.Кривого Рогу, найменування банка отримувача – ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу – Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи КОД ПЛ. 22050000, платник –   ОСОБА_2   .  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя               О.В.Ан