Справа № 3-3811/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

26 жовтня 2009 року суддя Центрального районного суду м. Сімферополя  Заболотна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,  у здійсненні  правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,  

В с т а н о в и в:  

  05.03.2009 р., о 12 год. 35 хв., в м. Сімферополі на вул. Севастопольській,231, напроти ГБК „Автолюбитель”, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на вул. Севастопольську з боку  ГБК; рухаючись прямо, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажиру автомобілю «Шевролет-Авео» легкі тілесні ушкодження, обидва автомобіля пошкоджено.  

Постановою слідчого від 15.09.2009 р. (а.с. 24)  у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.  

В ході судового засідання ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що, на його думку, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити ДТП, але не попередив.  

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується  висновком авто-технічної експертизи ( а.с. 20-23), згідно якому  ОСОБА_1 при заданих у постанові про призначення експертизи вихідних даних мав технічну можливість попередити зіткнення, ця можливість для нього полягала у комплексному виконанні вимог п. п. 1.5, 2.3 б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом відтворення обстановки та обставин події.  

Таким чином, оцінивши докази, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУоАП, тобто  порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.  

Проте, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких підстав.  

Згідно до ст. 38 КУпАП. у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.  

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.  

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 15.09.2009 року, справа про адмінстративне правопорушення надійшла до суду 19.10.2009 року.  

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 15.10.2009 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.  

На підставі ст. 124  КпАП України, керуючись ст. ст. 38,247, 283, 284 КУпАП, суддя  

п о с т а н о в и в:  

  Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні  правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України – закрити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.  

Суддя: