ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2017 Справа № 904/682/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

за участю: Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

правонаступника боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення 115 487 грн. 74 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м.Павлоград, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" (м. Харків)

про стягнення неустойки у загальному розмірі 4 303 грн. 68 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): не з'явився

від позивача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

від правонаступника боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" (далі - позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за поставлений відповідно до договору № 14-16/207-КП від 31.01.2014 товар у загальному розмірі 115 484 грн. 74 коп.

Від відповідача 21.03.2016 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просив суд стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) неустойку у розмірі 4 303 грн. 68 коп. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідачем (позивачем за первісним позовом) було допущено прострочку поставки товару на суму 86 073 грн. 60 коп. (відповідно до умов специфікації товар мав бути поставлений у строк до 30.06.2014, а фактично був поставлений 04.07.2014 та 09.07.2014), а отже на підставі пункту 6.2. договору ним був нарахований та заявлений до стягнення штраф у розмірі 5% від вартості продукції, що постачається по відповідній специфікації, у сумі 4 303 грн. 68 коп.

Вказана зустрічна позовна заява була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 22.03.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" - 61 992 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 056 грн. 10 коп. - пені, 32 639 грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 2 464 грн. 68 коп. - 3% річних, 1 532 грн. 28 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом було відмовлено.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" про стягнення неустойки у розмірі 4 303 грн. 68 коп. відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом було покладено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 був виданий 01.11.2016 наказ.

У зв'язку з надходженням запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду справа № 904/682/16 була направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.03.2016 відповідно до реєстру № 28 вх. номер 35 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 23.03.2016 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/682/16, в якій останній просить замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг", у відповідності до норм статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 21.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" було укладено договір про переведення боргу в сумі 103 684,22 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 було відкладено вирішення питання, щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/682/16.

Справа № 904/682/16 з Вищого господарського суду України 06.06.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з чим обставини, що зумовили відкладення розгляду питання вказаної заяви у справі усунуті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.06.2017.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 34455/17 від 16.06.2017), у якій просить суд розглянути зазначену справу без присутності представника позивача, у зв'язку з віддаленим місцезнаходженням позивача.

Судом була задоволена заява позивача.

Від позивача надійшли заперечення щодо заяви про заміну сторони (вх.суду 34457/17 від 16.06.2017), у яких він заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на те, що кредитором не надавалася згода на заміну боржника, що суперечить статті 520 ОСОБА_1 кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що пунктом 8.3. первісного договору поставки встановлена пряма заборона для обох сторін на передачу прав та обов'язків за договорами третім особам без попередньої письмової згоди другої сторони за договором.

Представники сторін у судове засідання 21.06.2017 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Судом наголошено, що заявник (відповідач), правонаступник боржника та ВДВС про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" - 61 992 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 056 грн. 10 коп. - пені, 32 639 грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 2 464 грн. 68 коп. - 3% річних, 1 532 грн. 28 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом було відмовлено.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" про стягнення неустойки у розмірі 4 303 грн. 68 коп. відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом було покладено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 був виданий 01.11.2016 наказ.

Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 23.03.2016 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/682/16, в якій останній просить замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг", у відповідності до норм статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 21.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" було укладено договір про переведення боргу в сумі 103 684,22 грн. (далі - договір, а.с.157-158).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Зокрема, частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 ОСОБА_1 кодексу України). При цьому, згідно з ОСОБА_1 кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання; в такому договорі повинно бути посилання на номер судової справи, рішення суду, дату наказу господарського суду; крім цього, якщо законом, зокрема статтею 520 ОСОБА_1 кодексу України, або договором, на підставі якого виникло первісне зобов`язання, заборонено здійснювати таку заміну кредитора або боржника без згоди іншої сторони за договором, то суду повинні бути надані докази такої згоди в письмовій формі.

Так, відповідно до пункту 1 договору первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання, яке належить первісному боржнику по виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/682/16 від 01.11.2016 про стягнення з первісного боржника на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" заборгованості у розмірі 103 684 грн. 22 коп.

Згідно з пунктом 2 договору первісний боржник передає новому боржнику протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору, оригінали всіх документів, які відносяться до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/682/16 від 01.11.2016 про стягнення з первісного боржника на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" заборгованості у розмірі 103 684 грн. 22 коп. та скріпленими печатками обох сторін, які є невід'ємною частиною договору.

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторонами, скріплення печатками обох сторін та діє протягом часу, достатнього для належного виконання його сторонами. Договір та всі додатки до нього вважаються укладеними з моменту передачі їх засобами факсимільного зв'язку з наступним обміном оригіналами. (пункт 11 договору).

В той же час, досліджуючи матеріали справи, господарський суд встановив, що в пункті 8.3. договору поставки № 14-16/207-КП від 31.01.2014 (основний договір, первісне зобов'язання) встановлена, що жодна із сторін не може передати свої права та/або зобов'язання за договором третій особі без попередньої письмової згоди другої сторони.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо згоди позивача на укладення договору про переведення спірної заборгованості.

Відповідно до статті 520 ОСОБА_1 кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На відміну від передбаченого статтею 512 ОСОБА_1 кодексу України переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ОСОБА_1 кодексу України не містить.

Разом з тим, заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу".

На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. Ця норма не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Зокрема, така згода кредитора виражається двома способами: або шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин є трьохстороннім), або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ОСОБА_1 кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Заявником не додано до матеріалів справи жодного доказу в розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що позивач надав згоду або його було сповіщено, як кредитора, про укладення відповідачем з ТОВ "Югенерготорг" договору переведення боргу (договір не підписаний в трьохсторонньому порядку, відсутнє будь-яке листування з цього приводу), що є прямим порушенням приписів статті 520 ОСОБА_1 кодексу України та пункту 8.3. первісного договору поставки.

Підсумовуючи наведене, заміна боржника у зобов’язанні, як і саме зобов’язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов’язані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору про переведення боргу від 21.02.2017 сторони у договорі не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що передача зобов'язань боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі № 3-56гс14, який згідно приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку щодо недотримання відповідачем вимог закону та з цих підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, а тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2