Справа № 750/4751/17 Провадження № 22-ц/795/1297/2017 Категорія – цивільнаГоловуючий у I інстанції –Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:ОСОБА_4,

за участю:представника позивача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - в частині визначення розміру судових витрат,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 13000 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, оскільки позивачем не було надано копії позовної заяви з додатками до неї та не було сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат, позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що його позов не пов’язаний із захистом честі та гідності, а направлений на відшкодування моральної шкоди за незаконне порушення права на спокій та відпочинок. На думку апелянта він має сплатити судовий збір згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 673,60 грн (1684 х 0,4).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при зверненні із позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Даний висновок судді є не вірним.

Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в своєму позові ОСОБА_6 ставив питання про відшкодування відповідачем завданої йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідач його постійно ображає нецензурною лайкою, погрожує йому, порушує право позивача на спокій та відпочинок.

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто, станом на 01.01.2017 - 640,00 грн.

Суддя помилково визначив ставку судового збору виходячи з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який регулює ставку судового збору при подачі позову про відшкодування моральної шкоди у справах про захист честі, гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, що не відповідає змісту позовних вимог ОСОБА_6

Отже, ухвала судді в частині визначення розміру судового збору є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року в частині визначення розміру судових витрат скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді: