23.06.2017

Справа № 431/4201/15-ц

Провадження № 2/431/91/17

У Х В А Л А

23 червня 2017 року  Старобільський районний  суд Луганської області

                 в складі: головуючого - судді                                     Ткач О.В.,

                                при секретарі                                                 Кустовій О.О.,

                                за участю                                                       ОСОБА_1,         

                                                                                                        ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2017 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину – залишена без розгляду.

ОСОБА_1, який був відповідачем по справі та представляв інтереси відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» заявив клопотання про поворот виконання рішення по справі, мотивуючи його тим, що:

06.11.2015 року Старобільський районний суд Луганської області позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ «Фінаста», ПАТ «Національний дипозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину був задоволений. За ОСОБА_4 було визнано право спільної сумісної власності з ОСОБА_5 на 36 172 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик». Визнані недійсними угоди про розірвання договорів купівлі-продажу між ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 й ОСОБА_5 Зобов’язано ТОВ «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності 14 654 простих іменних акцій проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на ОСОБА_5 шляхом списання з розрахункового рахунку ОСОБА_8 у ТОВ «Фінаста» на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов’язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації 3946 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку, що відкритий на ОСОБА_6 в ТОВ «Фінаста» на рахунок, відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов’язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 2 916 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах, що був відкритий ОСОБА_1 в ТОВ «Фінаста» на рахунок в цінних паперах, що був відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери». Зобов’язано ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку у цінних паперах, що був відкритий ОСОБА_7 у ТОВ «Фінаста» на рахунок, що був відкритий ОСОБА_5 у ТОВ «Град-цінні папери».

Зобов’язано ПАТ «Національний дипозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної облікової операції цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» в кількості 36 172 акцій з депозитарної установи ТОВ «Фінаста», відкритому у ПАТ «Національний дипозитарій України» на рахунок в цінних паперах ТОВ «Град-цінні папери», відкритого у ПАТ «Національний дипозитарій України». Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір 4 872 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 року рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд.

В своїй заяві ОСОБА_1 про поворот виконання, просить:

-видати судові накази або виконавчі листи, якими скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві по виконавчому листу № 431/4201/15-ц, що виданий 24.11.2015 року Старобільським районним судом Луганської області «про зобов’язання ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» в кількості 36 172 акції з рахунку депозитарної установи ТОВ «Фінаста», відкритому у ПАТ «Національний депозитарій України» на рахунок у цінних паперах ТОВ «Град-цінні папери», відкритому у ПАТ «Національний депозитарій України»;

-видати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобов’язання ПАТ «Національний депозитарій України» провести депозитарний облік стосовно цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», в тому числі по депозитарній установі ТОВ «Фінаста» на рахунок, відкритий в ПАТ «Національний депозитарій України» до стану проведення безумовної операції переказу № 5872 від 25.01.2016;

-видати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобов’язання ПАТ «Національний депозитарій України» дії щодо зменшення на депозитарному обліку депозитарної установи ТОВ «Фінаста» - компанія КУБ цінних паперів емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на 36 172 простих іменних акцій;

-видати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобов’язання депозитарної установи ТОВ «Фінансова компанія КУБ» анулювати з особистого рахунку депонента ТОВ «Енкарнер Трейд» 36 172 акцій (прості іменні) емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»;

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доповнив своє клопотання тим, що просив залучити до розгляду у справі про поворот виконання в статусі співвідповідача депозитарну установу ТОВ «ФК Куб», для ліквідації дисбалансу, в системі депозитарного обліку акції емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», зобов’язати співвідповідача ТОВ «ФК КУБ» анулювати запис про власність 36 172 простих іменних акцій емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» за неналежним власником ТОВ «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед». Зобов’язати відповідача ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до своєї системи депозитарного обліку шляхом виконання безумовної депозитарної операції переказу 36 172 простих іменних акцій емітентом яких є ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінаста». Направити в адресу ОСОБА_1 виконавчі листи;

Представник ПАТ «Національний депозитарій України» вважав клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині зобов’язання ПАТ «Національний депозитарій України» вчинити певні дії такими, що виконання певних дій депозитарієм України можливим. Станом на 16.06.2017 року єдиним клієнтом центрального депозитарію на рахунку якого обліковується 36 172 акцій, емітентом яких є ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», є депозитарна установа ТОВ «Фінансова компанія «КУБ». Інформація про облікування цих акцій в депозитарній установі ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» за власником ТОВ «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед» може виключно депозитарна установа ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».

Щодо виконання операцій на яких наполягає заявник ОСОБА_1 то їх технічне виконання можливе при винесенні обґрунтованого рішення суду.

Представник ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» заперечував проти задоволення заяви, оскільки поворот виконання рішення в тому вигляді, як воно було викладено неможливо, оскільки ОСОБА_5 не є власником акцій, витребування їх у інших осіб повинно ґрунтуватися на законі.

Суд, з’ясував позицію ОСОБА_1 та третьої особи, вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при цьому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З досліджених в судовому засіданні в межах вирішення питання про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року встановлено, що 36 172 прості іменні акції емітентом яких є ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» вибули з розпорядження ОСОБА_5, за яким рішенням суду від 06.11.2015 р., яке скасоване, вони були визнані. За період з 24.01.2016 р. по 31.07.2016 року по 36 172 простих іменних акціях ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» були здійснені операції їх переказів ТОВ «Град-ЦП», ТОВ ФК «Сократ», ТОВ «ФК«КУБ».

Вищевказані підприємства, які здійснювали перекази простих іменних акцій ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» не були визнані стороною по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину не визнаний сторонами по справі, визнання їх такими неможливо, оскільки позов ОСОБА_4 залишений без розгляду.

Визнання цих підприємств співвідповідачами по справі в рамках вирішення питання про поворот виконання, як про те клопоче заявник ОСОБА_1 процесуально не передбачено при розгляді заяв про поворот виконання.

Питання щодо законності здійснення операцій з цінними паперами, зокрема з 36 172 простих іменних акцій емітента ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» не входить в компетенцію суду при вирішенні питання про поворот виконання, а тому вимоги заявника ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії щодо списання та анулювання цих акцій необґрунтовані та не можуть бути задоволені.

При цьому ОСОБА_1 роз’яснюється можливість звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 року – за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

         Суддя:                                                                                                                 О.В. Ткач