П О С Т А Н О В А Справа № 3-642/09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2009 року Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А.Борцова адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування П’ятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, 31.07.1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, працює: ПП «Демченко» - водій, мешкає: вул. Садова, 1, с. Калинівка, П’ятихатського району, Дніпропетровської області
у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.07.2009р. о 18.55 год. в м. Новий Буг по вул.. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, допустив підтікання паливно – мастильних матеріалів на проїзній частині, що призвело до пошкодження та забруднення асфальто - бетонного покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України. Від пояснень та підпису в протоколі відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що автомобіль був в справному стані і підтікання мастила не було.
Диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху , в тому числі забруднення дорожнього покриття, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
Разом з тим, протокол складений з порушенням ст.. 256 КпАП України, оскільки:
- об’єктивна сторона правопорушення не конкретизована, оскільки в протоколі не вказано і не зазначені докази в підтвердження того, що витікання мастила з автомобіля призвело до забруднення саме проїзної частини дороги;
- не зазначено внаслідок чого сталося витікання мастила – аварійної ситуації чи дій або бездіяльність водія;
- не конкретизовано, чи були створені витіканням мастила з автомобіля перешкоди для дорожнього руху та в чому саме вони полягали.
Крім того, ОСОБА_1 факт порушення заперечує, а будь – які докази в підтвердження того, що дійсно мало місце витікання мастила в матеріалах відсутні і не встановлені при розгляді справи, тому вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення не доведена.
Таким чином, об’єктивна сторона правопорушення не встановлена, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній.
Також, відповідно до ст. 38 КпАП України, я кщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ., тому, в даному випадку, строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом скінчилися.
При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст..ст. 139 ч. 1 , 38, п. 7 ст. 247, 278-283 КпАП України,
с у д д я , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КпАП України - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: