Справа № 2-45/07 року
РІШКІІІІЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого: Соболевої І.П.,
при секретарі: Вінс CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лвдіївкі цивільну
справу за позовом:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства ОЖКГ. Комунального підприємства Домоуправління № 5 ОЖКГ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись па те. що вони с власниками квартири АДРЕСА_1. поверхом виніс проживають відповідачі ОСОБА_4. ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_1 з вини яких 25 вересня 2006 року сталося залиття квартирии позивачів з причин недбалого ставлення до водяних приладів. Внаслідок залиття я квартири позивачів були пошкоджені стеля, стіни у залі, кухні коридорі, в ванній кімнаті необхідно провести фарбування стін та стелі, крім гою була пошкоджена електропроводка, тому необхідно заміпити 20 м електричного проводу. По факту залиття комісією ДУ №'5 ОЖКІ було складено акт а потім кошторис до ремонту квартири, вартість якого станновить 1688 гривень 89 копійок. У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати шкоду, в зв'язку з чим позивачі вимушені були звернутись до суду.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 вважає, що неправомірними діями відповідачів їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона потерпала незручності, вимушена була мешкати в невідремонтовапому житлі, пережила хвилювання, в квартирі через залиття відчувається сирість. тому вона оцінює моральну шкоду в 3000 гривень.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовну заяву у повному обсязі і наполягали стягнути з, відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну залиттям їх квартири у розмірі 1688 гривень 89 копійок, судові витрати, також підтримали позовні вимоги позивачці в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, крім того, пояснили, що дотепер ремонт квартири не робили, в зв'язку з підвищенням ціп па наступний час ремонт квартири вийде дорожче. ніж в прошлому році.
Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково, судові пояснила, що її чоловік ОСОБА_4, вона та двоє дітей є наймачами квартириАДРЕСА_5 яка за статусом є службовою. 25 вересня 2006 року вранці приблизно о 5.30 год. До них прийшла позивачка ОСОБА_1 іа сповіла про залиття її кваріири. Відповідачка увійшла па кухню, па підлозі була вода, крап холодної
води був відкритий, вона одразу закрила кран, убрала воду, пішла до позивачки, подивилась пошкодження залиття. Свою провину в залитті вона визнає, оскільки її син звечора забув закрити кран холодної води, коли мив посуд, а раптове перекриття води привело до того, що дитина забула, що кран незакритий, однак вважає, що розмір матеріальної та моральної шкоди завишен, однак клопотань до суду з приводу призначення товарознавчої експертизи не заявляла, на визові до суду спеціаліста інженера сметчика не наполягала. Також пояснила, що вона мала намір врегулювати спір, однак позивачка на те згоду не давала.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням відповідачки ОСОБА_5
Судом притягнуто, як співвідповідачів Комунальне .-підприємство «ОЖКГ», Комунальне підприємство «Домоуправління № 5» ОЖКГ.
Представник відповідача КП ОЖКГ у судовому засіданні позов не визнала, суду показала, що будинок № 5 по вулиці К.Маркса в місті Лвдіївкі перебуває па балансі К11 ОЖКГ з 1998 року. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є наймачами квартири АДРЕСА_5. Згідно норм і правил технічної експлуатації житлового фонду в містах і селах України наймач або власник квартири зобов'язаний забезпечувати схоронність і справність сапітарио-техпічпого устаткування, а при виявленні несправності, уживати заходів до їхнього усунення. Комісією обстежена квартира позивачів, оглядом установлено, що причиною затоплення з'явилося халатне відношення відповідачів до сантехприборів. Вважає, що провини КП ОЖКГ у затопленні квартири позивачів не мається.
Представник відповідача Комунального Підприємства Домоуправління № 5 у судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що зазначене підприємство займається обслуговуванням спірного будинку на підставі договірних відносин згідно яких замовник, а саме КП ОЖКГ доручає, а підрядчик- КП Домоуправління № :5 приймає на себе зобов'язання по виконанню аварійних робіт, профілактичного ремонту й обслуговування житлового фонду за завданням замовника с використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняли й оплатити роботу з обслуговування житлофонду. 25 вересня 2006року диспечер КП ДУ №2 доклала начальникові про факт затоплення спірної квартири, по зазначеній адресі вийшла комісія, зроблений огляд квартири позивачів, виявлені ушкодження, про що складений відповідний акт. встановлена причина залиття квартири позивачів, а саме: халатне звернення з водяними приладами, що свідчить про відсутність провини житлових органів, просив у позові до КП ДУ № 5 відмовити.
Суд, заслухавши позивачів, відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_4 представників відповідачів КП ОЖКГ', КП ДУ № 5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ОЖКГ» і Комунального підприємства «Домоуправління № 5» про відшкодування матеріальноїі моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 вересня 2006 року вранці приблизно з 5-6 години позивачка ОСОБА_1 виявила факт залиття своєї квартириАДРЕСА_1, власниками якої є позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за рівними частками. Поверхом вище розташована квартираАДРЕСА_5, наймачами якої є відповідачі1 ОСОБА_5. ОСОБА_4 Залиття квартири позивачів зчинилося з причин недбалого ставлення відповідачів до водяних приладів. Причину залиття відповідачі ОСОБА_4 визнають, не згодні з розміром матеріальної і моральної шкоди, па проведення судової будівельно-техпічної експертизи для встановлення причини залиття і визначення розміру матеріального збитку не наполягали.
Також судом встановлено, що за фактом залиття комісією КП ДУ № 5 ОЖКГ було складено належним чином акт від 27 вересня 2006 року, а згодом від 23 жовтня 2006
року, згідно з якими внаслідок залиття квартири пошкоджені : стеля, стіни у чалі, кухні, коридорі, в ванній кімнаті необхідно провести фарбування стіп та стелі, крім того була пошкоджена електропроводка, тому необхідно замінити 20 м електричного проводу. Згодом було складено кошторис на ремонт квартири позивачів, вартість якого становить 1688 гривень 89 копійок.
Згідно вимогам п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язати дбати про стан сапітарно-техничних приладів, утримувач и їх в належному стапі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний вчасно вживані заходів по усуненню виявлених неполадок, за свій рахунок ремонтувати і змінювати які вийшли з ладу но його провині еапітарно-технічні прилади, пристрої, устаткування.
З пояснень відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що вони визнають свою провину в залитті квартири позивачки, проти зазначеного не заперечують, тому у відповідність зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі докачуванню не підлягають. Однак не згодні з розміром матеріальної та моральної шкоди.
З'ясування обставин про причини залиття квартири позивачів можливі при наявності експертного судового будівельно-техпічпоі|іб і товарознавчого висновку, висновки якого відповідали б на питання: яка причина затоплення квартири позивачів і який розмір матеріальної шкоди. Позивачі і усі відповідачі в справі від проведення іакої експертизи відмовилися.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана представити
судові докази в обгрунтуванні своїх вимог, або заперечень по позові. Докази не можуть
грунтуватися на припущеннях. Інших доказів, що піжтверджують інший розмір матеріальної
та моральної шкоди в судовому засіданні не добло, отже суд грунтуються па доказах, що
маються в матеріалах справи.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі, або її майну, підлягає відшкодуванню, особою, що її вчинила, в повномуобсязі.
Аналізуючи зібрані по справі Докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо зобов'язання відповідачів ОСОБА_5. ОСОБА_4. як наймачів кваршриАДРЕСА_5 в місті Авдіївка відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, оскільки відповідачі повинні дбати про стан сапітарпо-тсхіїичпих приладів, утримувати їх в належному стані.
Крім того, з пояснень представника КП ДУ № 5, КП ОЖКГ вбачається, що течі у водопровідному і каналізаційному стояку в квартирі відповідачів не було, що свідчить про відсутність провини житлових органів, у зв'язку з чим прийшли до висновку про халатне звернення з водяними приладами відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 Вкачані доводи суд приймає до уваги, оскільки наведене відповідає вимогам закону, а саме: К11 ОЖКГ та КП ДУ № 5 ОЖКГ несуть відповідальність за те, що підводять водоводи і каналізаційні стояки, відповідальність ча розподільні мережі і запірну арматуру усередині квартири несе наймач або власник квартири.
Відповідно до кошторису, наданого судові почивачами складеного належним чином, розмір матеріальної шкоди складає 1688 гривень 89 копійок, що і слід стягнути з відповідачів подружжя Жар. Суд приймає в увагу саме цей розмір матеріальної шкоди, оскільки позивачі дотепер не відремонтували квартиру, по ремонту квартири будуть укладати договір з КП ОЖКГ.
Крім того, позивачці ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виявилась в тому, що внаслідок залиття, вона потерпала незручності, вимушена була мешкати в невідремонтовапому житлі, пережила хвилювання, в квартирі відчувається сирість, в зв'язку
з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 гривень у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України, а ні 3000 гривень, як наполягає позивачка ОСОБА_1, в решті позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обсяг заподіяних моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеня провини відповідачів, характер і тривалість страждань, зміни соціального життя потерпілого, що відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування по справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.95 року п.9, також суд враховує, що відповідачка ОСОБА_5 намагалася вирішити питання мирним шляхом, одразу виплатити матеріальну шкоду, зробити ремонт квартири позивачів, однак позивачка ОСОБА_1 в категоричній формі від зазначених послуг відмовлялась, що привело до тривалого конфлікту, враховуючи наведене, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачці Осморській Р.І. складає 1000 гривень, а пі 3000 гривень, як вона того просить.
Позивачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовну заяву ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, особисто вони з таким питанням до суду не звертались, тому дане питання судом не розглядалось.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК Украины, ст. ст. 10. 11, 57-61, 63, 64, 88, 130, 212-215 ЦПК України -суд-
ВИР1П1ИВ:
Позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, Комунальною иіднриємсіва ОЖКГ, Комунального підприємства
Домоуправління № 5 ОЖКГ про відіпкодчвалпя матеріальної,-та моральної шкоди
задовольнити частково. .
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 матеріальну шкоду у р озмірі 1688 гривень 89 копійок. суму державною мита у розмірі 59 гривень 50 копійок, витрати з інформаційио-техпічного забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 1778 гривень 39 копійок в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень у солідарному порядку.
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Комунального підприємства ОЖКГ. Комунального підприємства Домоуправління № 5 ОЖКГ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного Суду Донецької області • через Авдіївський міський суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення суду набирає законної сили.