КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа№ 910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

на рішення господарського суду м. Києва від 25.02.2016р.

у справі № 910/16594/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»

до 1. Міністерства юстиції України, 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», 3. компанії «Ретт Інтер Ес. Ей», 4. публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 5. приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. публічне акціонерне товариство «Місто Банк», 2. фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія), 4. товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. позов задоволено частково. Визнано недійсними торги проведені 20.03.2013р., які оформлені протоколом від 20.03.2013р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013р. № 339/12 про реалізацію майна. Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2; тамбур «в», ганок «в1», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна «Г'» площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех «А'» площею 905,4 м2; сходи «а'», сходи «а'1»; сховище розчинника № 50; лабораторія «Б'» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; вагова «Д'» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е'» площею 101,9м2; трансформаторна підстанція «Ж'» площею 82,9м2; мерилонна «О» площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом «Н» площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом «Р1», зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У», зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф» площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «X» площею 19,5м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ґанок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч» площею 154,8м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ»", в'їзд до зерноприймального пункту «щ1», в'їзд до зерноприймального пункту «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною «В'» площею 14,4м2; артезіанська свердловина за № 19-113 «15»; артезіанська свердловина за № 19-114 «16»; навіс «Л»; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс «Л1»; навіс «ЛЗ»; навіс «Л4»; вимощення № І; вимощення № II; навіс «П»; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма № 59. Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2; тамбур «в», ганок «в1», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна «Г'» площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех «А'» площею 905,4 м2; сходи «а'», сходи «а'1»; сховище розчинника № 50; лабораторія «Б» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; вагова «Д'» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е'» площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція «Ж'» площею 82,9 м2; мерилонна «О» площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом «Н» площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом «Р1», зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У», зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф» площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «X» площею 19,5 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ґанок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч» площею 154,8 м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ», в'їзд до зерноприймального пункту «щ1», в'їзд до зерноприймального пункту «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною «В'» площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 «15»; артезіанська свердловина за № 19-114 «16»; навіс «Л»; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота №5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс «Л1»; навіс «ЛЗ»; навіс «Л4»; вимощення № І; вимощення № II; навіс «П»; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59. В частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження у справі припинити. В іншій частині в позові відмовлено повністю. Не погодившись із прийнятим рішенням, компанія «Ретт Інтер Ес. Ей» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. апеляційну скаргу компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» прийнято до провадження.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Місто Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Місто Банк» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. року апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариство «Місто Банк» після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Розпорядженням №09-52/3749/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариство «Місто Банк» після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-52/5359/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариство «Місто Банк» прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016. залучено до участі у справі фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в якості відповідача 5.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» заперечує проти апеляційних скарг, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» надавались додаткові письмові пояснення.

Від розпорядника майна ТОВ «Каховка Пром-Агро» арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли письмові пояснення щодо справи про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. залучено до участі у справі компанію Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія) та товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. При цьому апеляційний господарський суд застосував Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. в частині зупинення провадження по справі №910/16594/15.

Додатковою постановою Вищого господарського суду від 11.04.2017р. доповнено резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. по справі №910/16594/15 «ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. по справі №910/16594/15 скасувати в частині п.п. 2, 5-8».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», компанія «Ретт Інтер Ес. Ей», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Місто Банк» просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у повному обсязі.

Від публічного акціонерного товариства «Місто Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника.

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

Компанія Ретт Інтер Е.Ей. та публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» підтримали зазначене клопотання.

Компанія «Ретт Інтер Ес.Ей.» усно повідомила про оскарження постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. до Верховного суду України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Разом з цим, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, публічне акціонерне товариством «Місто Банк» міг направити в судове засідання іншого представника, а тому клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Щодо оскарження до Верховного суду України, то зазначене документально не обґрунтоване, судом до уваги не приймається.

Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія), товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» своїх представників, в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Позивач повідомив суд про те, що приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинено з 04.07.2014р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо повідомлення компанії Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія), то в цій частині ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. скасовано.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Судом встановлено, між позивачем та відповідачем 4 було укладено ряд кредитних договорів, договорів про авалювання векселів, про відкриття та оплат документарного акредитиву.

16.02.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №25/6/2007/840-К-15 від 09.02.2007р., №25/6/2007/980-К/14 від 09.02.2007р., №25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007р., №25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007р., між відповідачем-4 (Банком, іпотекодержателем) та позивачем - іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу за реєстровим № 375, згідно якого іпотекодавець з метою забезпечення виконанню зобов'язань передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою «Б», загальною площею 13 157,3 м2; складу готової продукції під літерою «Д» - із панелей з/б, загальною площею 649,6 м2; складу готової продукції під літерою «Г» - із панелей з/б, загальною площею 193,5 м2, вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2, 5, 6-9; підвалу під адмінкорпусом «під В», загальною площею 709,8 м2; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. /а.с. 14, т. 3/.

12.06.2007р. в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами №25/6/2007/840-К-15 від 09.02.2007р., №25/6/2007/980-К/14 від 09.02.2007р., №25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007р., №25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007р., договору №25/6/2007/980-А/1 від 08.05.2007р. про авалювання векселів, договорами про відкриття та оплату документарного акредитиву №331 від 25.04.2006р., №355 від 12.07.2006р., №404 від 30.11.2006р., №405 від 11.12.2006р., №468 від 23.05.2007р. між відповідачем-4 (Банком, іпотекодержателем) та позивачем - іпотекодавцем, укладено договір іпотеки незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу за реєстровим №1586, предметом якого є:

1. об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ. «И»), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ. «К»), сушили (літ. «Л., М.»);

2. право оренди земельної ділянки загальною площею 10,6175 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; яке полягає у строковому, платному користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення (землі промисловості), кадастровий номер земельної ділянки 6510700000:31:073:0010./а.с. 18, т. 3/.

03.10.2008р. сторони уклали договір про внесення змін до договору іпотеки незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. за реєстровим №1586, яким узгодили вартість предмета іпотеки - 96 725 298,00 грн. /а.с. 23, т. 3/.

Рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №251 від 22.07.2008р. та 463 від 23.12.2008р. затверджено акти державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом заводу по переробці сої. /а.с. 12,13, т. 1/.

26.01.2009р. позивачу видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на завод по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка. /а.с. 14, т.1/.

Право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на завод по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка було зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №21675716 від 26.01.2009р. /а.с. 35, т.3/.

Рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 22.12.2009р. №502 «Про поділ на три самостійні об'єкта та видачу свідоцтв про право власності» цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої за заявою ЗАТ «Каховка Пром-Агро» було поділено на три окремі об'єкти, а саме:

1) котельню у складі: котельної (літера «Я1») та огорожа (№№ 1, 2);

2) елеватор у складі: зерносховища (літера «И»), адміністративно-побутова будівля (літера «В»), лабораторія (літера «Ф»), прохідна (літера «Х»), зерноприймальний пункт (літера «Щ»), зерноочистка (літера «М»), зерносушарка (літери «Л», «Н»), накопичувач зерна (літера «К»), зерноперевантажувачі (літери «О», «П», «Р»), виробничий корпус (літера «Б»), вимощення (№ II), залізниця (№ 10), ворота (№№ 16, 17);

3) маслоекстракційний цех у складі: зерновий склад (літера «А»), підвал (літера «Ж»), вагова (літера «Ц»), трансформаторна підстанція (літера «Ч»), електрощитова-операторська (літера «Ш»), насосна (літера «Ю»), зерноперевантажувальні (літери «У», «Є»), підготовчий цех (літера «Я»), цех гідратації (літера «Я2»), екстракційний цех (літера «А1»), лабораторія (літера «Б1»), будівлі над свердловиною (літера «В1»), маслонасосна станція (літера «Ґ1»), вагова (літера «Д1»), трансформаторна підстанція (літера «Е1»), трансформаторна підстанція (№№ 22, 23), залізничні ваги (№ 24), пожежний резервуар (№ 25, 26), залізниця (частина № 19), майданчик з резервуаром (№ 11), шротосховище (№ 12), накопичувач (№13), ємності денного запасу сої (№ 14), градирня (№ 15). /а.с. 37, т.3/

Зазначеним рішенням присвоєно поштові адреси: котельній - вул. Індустріальна, 19-в, елеватору - вул. Індустріальна, 19, маслоекстракційному цеху - вул. Індустріальна, 19-б.

Рішенням Новокаховської міської ради від 20.06.2012р. №741 від 20.06.2012р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 502 від 22.12.2009р.» рішення № 502 скасоване, а також визнано такими, що втратили чинність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2010р. на нежитлові будівлі котельної, елеватору та маслоекстракційного цеху. /а.с. 38, т.3/.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі № 19/221-09, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. у справі № 19/221-09, стягнуто з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» на користь ВАТ «КБ «Надра» 258 157 502,73грн. заборгованості за кредитними договорами, 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. у справі № 910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015р. встановлено, що зобов'язання позивача щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь відповідача-4 (Банку) на підставі рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі №19/221-09, є припиненим з 03.02.2011р.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015р. у справі №910/28554/14 (№ 3-825гс15) відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015р. у справі № 910/28554/14.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. №5024/1463/2012р. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково та звернуто стягнення заборгованості з ТОВ «Каховка Пром-Агро» на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 293 929 523,18 грн. по кредитним договорам від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13, на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад «А» площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту»; виробничий корпус «Б» площею 9865,0 м2, адміністративно-побутова будівля «В» площею 1428,5 м2; зерносушилка «Н»; зерноперегрузка «О»; зерноперегрузка «П»; зерноперегрузка «Р»; зерноперегрузка «Р1»; зерноперегрузка «Р2»; лабораторія «Ф» площею 88,3 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «Х» площею 19,9 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, крильце «ц»; трансформатор «Ч»; електрощитова, операторська «Ш» площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт «Щ», зерноприймальний пункт «під Щ» площею 155,2 м2, вхід в підвал «щ», в'їзд в підвал «щ1», в'їзд в підвал «щ2»; насосна «Ю» площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні «У», «Є»; будівля над свердловиною «В1»; трансформаторна підстанція «Е1»; трансформаторна підстанція «Ж1»; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех «Я» площею 4972,1 м2; котельня «Я1» площею 445,2 м2; цех гідратації «Я2» площею 455,5 м2; екстракційний цех «А' 1» площею 2034,4 м2, сходи «а'»; лабораторія «Б'» площею 192,4 м2, крильце «б», балкон, сходи «б1»; маслонасосна станція «Г'» площею 49,2 м2; вагова «Д'» площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816,00 грн. (без ПДВ).

07.12.2012р. господарський суд Херсонської області видав наказ про примусове виконання рішення по справі №5024/1463/2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №5024/1463/2012 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. по справі №5024/1463/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення господарського суду Херсонської області апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. порушено справу №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

04.03.2011р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро».

З моменту порушення справи про банкрутство, ТОВ «Каховка Пром-Агро» перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосування щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, винесення рішення господарським судом Херсонської області від 20.11.2012р. про звернення стягнення на майно, відбулось у період після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №5024/1463/2012 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 26.11.2012р. залишено без змін.

Поставною Верховного суду України від 23.12.2015р. заяву компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. скасовано. Справу №5024/1463/2012 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

20.03.2013р. відбулись прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Каховка Пром-Агро», переможцем прилюдних торгів став ПАТ «КБ «Надра», про що складено протокол №1-009/13. /а.с. 37, т.1/.

29.03.2013р. державним виконавцем складено акт №339/12 про реалізацію предмета іпотеки. /а.с. 38/.

19.06.2013р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ПАТ «КБ «Надра» видано свідоцтво, що зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за №788, про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад «А» площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту»; виробничий корпус «Б» площею 9865,0 м2, адміністративно-побутова будівля «В» площею 1428,5 м2; зерносушилка «Н»; зерноперегрузка «О»; зерноперегрузка «П»; зерноперегрузка «Р»; зерноперегрузка «Р1»; зерноперегрузка «Р2»; лабораторія «Ф» площею 88,3 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «Х» площею 19,9 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, крильце «ц»; трансформатор «Ч»; електрощитова, операторська «Ш» площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт «Щ», зерноприймальний пункт «під Щ» площею 155,2 м2, вхід в підвал «щ», в'їзд в підвал «щ1», в'їзд в підвал «щ2»; насосна «Ю» площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні «У», «Є»; будівля над свердловиною «В1»; трансформаторна підстанція «Е1»; трансформаторна підстанція «Ж1»; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех «Я» площею 4972,1 м2; котельня «Я1» площею 445,2 м2; цех гідратації «Я2» площею 455,5 м2; екстракційний цех «А' 1» площею 2034,4 м2, сходи «а'»; лабораторія «Б'» площею 192,4 м2, крильце «б», балкон, сходи «б1»; маслонасосна станція «Г'» площею 49,2 м2; вагова «Д'» площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, загальною вартістю - 160 596 816,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до даних технічної інвентаризації, проведеної комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Каховське бюро технічної інвентаризації» станом на 05.09.2013р. та довідки-характеристики від 12.09.2013р. на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої зазначений цілісний майновий комплекс включає наступні будівлі та споруди: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2, тамбур «в», ганок «в1», підвал під адмінбудівлею «під В» площею 446,0 м2, вхід до підвалу «в2», вхід до підвалу «в3», вхід до підвалу «в4», приямок «в5», «в6», приямок «в7», «в8», «в9», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; альтанка «З»; галерея «під И» площею 445,1 м2, вхід до галереї «И», вхід до галереї «И1», вхід до галереї «И2»; вбиральня «К»; навіс «Л»; операторська сушилки «М» площею 5,7м2; галерея з входом «Н» площею 118,7м2; навіс «П»; зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У», зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф» площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «Х» площею 19,5 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ганок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч» площею 154,8 м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ», в'їзд до зерноприймального пункту «щ1», «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; екстракційний цех «А'» площею 905,4 м2, сходи «а'», сходи «а'1»; лабораторія «Б'» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; будівля над скважиною «В'» площею 14,4 м2; маслонасосна «Г'» площею 49,7 м2; вагова «Д'» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е'» площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція «Ж'» площею 82,9 м2; операторська «Щ1» площею 3,8 м2; вбиральня «К1»; вбиральня «К2»; навіс «Л1»; навіс «Л2»; навіс «Л3»; навіс «Л4»; мерилонна «О» площею 12,4 м2; вимощення № І; вимощення № ІІ; огорожа № 1, № 2; зерносховище №№ ІІІ-Х; ворота № 3, № 5, № 6, № 7, № 104; шротосховище №№ ХІ-ХІІІ; хвіртка № 4, № 8; водопровід № 9; залізниця № 10; споруда піддон № 11, ємкість №№ XIV - XVIII; ємкість № 12-№14; ємкість № 17-№19; артезіанська свердловина № 19-113 «№15»; артезіанська свердловина №19-114 «№16»; залізнично-дорожні ваги № 20; сховище розчинника № 50; люки №№ 21-49, №№ 51-58; №№ 84-100; №№ 60-68; №№ 70-82; №№ 106-173; пожежна водойма № 59; ГРП № 83; градирня № 69, № 105; автоваги з під'їздами № 102, № 103; зерноочищувальне відділення № ХІХ; зерноперегрузка № ХХ, № ХХІ; зерноочистка № ХХІІ; зерносушилка № ХХІІІ.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. по справі № 923/1020/13 позов ПАТ «КБ «Надра», з урахуванням ухвали від 22.11.2013р., задоволено. Визнано за ПАТ «КБ «Надра» право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, яка складається з: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2, тамбур «в», ганок «в1», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; споруда піддно 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна «Г'» площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18, ємкість 19, екстракційний цех «А» площею 905,4м2, сходи «а'», сходи «а'1», сховище розчинника № 50; лабораторія «Б'» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; вагова «Д'» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е'» площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція «Ж'» площею 82,9 м2; мерилонна «О» площею 12,4 м2; шротосховище №№ ХІ-ХІІІ; галерея з входом «Н» площею 118,7м2; зерноперегрузка №ХХ; зернопепегрузка №ХХІ; зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У, зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф» площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «Х» площею 19,5 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ганок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч» площею 154,8 м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ», в'їзд до зерноприймального пункту «щ1», «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; градирня №69; будівля над скважиною «В'» площею 14,4 м2; артезіанська свердловина № 19-113 «№15»; артезіанська свердловина №19-114 «№16»; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3, № 5, № 6, № 7; хвіртка № 4, № 8; залізниця № 10, №19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс «Л1»; навіс «Л3»; навіс «Л4»; вимощення № І; вимощення № ІІ; навіс «П»; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103; ворота №104, пожежна водойма № 59.

Визнано право власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» право власності на 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, яка складається з: підвал під адмінбудівлею «під В» площею 446,0м2, вхід до підвалу «в2», вхід до підвалу «в3», вхід до підвалу «в4», приямок «в5», «в6», «в7», «в8», «в9», галерея «під И» площею 445,1 м2, вхід до галереї «И», вхід до галереї «И1», вхід до галереї «И2»; зерносховище №№ ІІІ-Х; ємкості для накопичування зерна №№ XIV - XVIII; зерноочищувальне відділення №ХІХ; зерноочистка №ХХІІ; зерносушилка №ХХІІІ; операторська зерносушилка «М» площею 5,7м2; ГРП №83.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. по справі №923/1020/13 скасовано, з прийняттям нового рішенням, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015р. касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. по справі №923/1020/13 залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 10.02.2016р. заяву компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015р. скасовано. Справу №923/1020/13 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Судом встановлено, що 19.06.2015р. між ПАТ «КБ «Надра» (продавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 92/100 частини цілісного майнового комплексу. Договір нотаріально посвідчено.

25.06.2015р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (продавець) та компанією Ретт Інтер Ес.Ей. (покупець) укладено договір купівлі-продажу 92/100 частини цілісного майнового комплексу. Договір нотаріально посвідчено.

Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.06.2015р. спірне нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ «Місто Банк» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії, серія та номер: №22/Ю-15, від 09.06.2015р. та кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015р., на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1137, від 30.06.2015р., укладеного між компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та ПАТ «Місто Банк».

Прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до договорів купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

До підстав визнання торгів недійсними належить порушення правил проведення прилюдних торгів, у тому числі законодавчих вимог щодо їх організації та безпосереднього проведення, правил оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів та продаж майна боржника.

Дослідженню та доказуванню підлягають факти порушення норм закону під час підготовки, проведення торгів та оформлення їх результатів (зокрема, чи є ці порушення істотними і чи вплинули вони на результат торгів), порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Як встановлено, прилюдні торги були проведення на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012, яке було скасовано та не може породжувати будь-яких правових наслідків.

Крім того, прилюдні торги були проведені з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки задоволення вимог кредиторів, які забезпеченні іпотекою, може відбуватись на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачений Законом про банкрутство.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів, які оформленні протоколом від 20.03.2013р., недійсними підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України).

За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. (зазначене знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 24.06.2015р. по справі №6-251цс15).

Враховуючи те, що спірне майно вибуло із володіння позивача на підставі рішення суду, яке скасоване, то наявні підстави для задоволення позову в частині витребування майна.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що позивач є власником спірного майна, про що свідчать акти державної приймальної комісії про ведення в експлуатацію та свідоцтво від 26.01.2009р. про право власності на майно.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачі не визнають право власності позивача на спірне майно.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту в силу ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, зареєстровані 19.06.2015р. та 25.06.2015р., позивач посилається на те, що спірні договори укладені з порушенням ст.ст. 316, 317, 658 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів належними та допустимими доказами, підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положення ст. 216 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, який було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (постанова Верховного Суду України від 29.10.2014 у справі №6-164цс14, від 18.09.2013 у справі № 6-95цс13, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14).

За таких обставин, в цій частині у позові слід відмовити.

Щодо зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015р., 19:32:02) та запис про право власності №10115069, (індексний номер 22365394 від 25.06.2015р., 10:25:50) та запис про право власності №10172633, то слід зазначити наступне.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, підвідомчі господарському суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Територіальні органи Міністерства юстиції України - територіальні органи Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі

Відповідно до ч 2. ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За таких обставин, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає розгляду у господарських судах.

Щодо збільшення заборгованості по кредитах, то зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні, за іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.20103р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» передбачений статтею 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України.

За таких обставин, строк позовної давності не пропущено.

Крім того, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 2.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Відповідно до положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 395/2011, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» на Міністерство юстиції покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби в частині реалізації державної політики у вказаній сфері.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до п. 20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Також за правилами статті 16 ГПК визначається підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Щодо посилань на положення ст. 48 Закону України «Про іпотеку», за якою іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що наведена норма не виключає застосування положень ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності справ у спорах, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади, господарському суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі №910/16594/15.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі стосовно приватного підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі №910/16594/15 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Припинити провадження у справі стосовно приватного підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

3. Матеріали справи № 910/16594/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна