П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-60
І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.
28 жовтня 2009 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Меньковій О.З.,
з участю позивача- Журавель В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора БДПС з обслуговування м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора батальону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказуючи, що він 08.09.2009 р. на підставі доручення керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в м. Дніпропетровськ по вул.. Леваневського. Знаходячись на регульованому перехресті доріг, яке здійснювалося за допомогою світлофора, обладнаного додатковими секціями, впевнившись, що при включеному додатковому світлі світлофора на додатковій секції мається сигнал у вигляді зеленої стрілки, почав здійснювати маневр повороту направо на проспект Калініна, але в зв»язку з великим потоком транспорту закінчив маневр при мигаючий земельній стрілці на додатковій секції світлофора і був зупинений працівником міліції, який почав стверджувати, що він виконав маневр на заборонений сигнал, коли стрілка була вимкнена у даному напрямку. Працівник ДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не зазначив у якості свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_3, який знаходився в салоні автомобіля , виніс постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі 500 грн. З постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував, а в протоколі не зазначені свідки події, тому просить визнати її незаконною .
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.
Відповідач- УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили. Про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином. Письмові заперечення на позов не надали.
Відповідач- інспектор батальону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Письмові заперечення на позов не надав.
Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 8.09.2009 р. знаходився в автомобілі позивача у якості пасажира. Автомобіль належить йому, а ОСОБА_1 керував ним на підставі доручення. Рухаючись в м. Дніпропетровськ по вул.. Калініна позивач став пересікати перехрестя на зелену стрілку на додатковій секції світлофора, а коли доїхав до середини перехрестя вона стала мигати і маневр закінчив при мигаючий стрілці. Приблизно через 150 м були зупинені працівником ДАЇ, який став стверджувати, що водій здійснив маневр при вимкнененій стрілці світлофора, хоча сам знаходився далеко від перехрестя і не міг бачити яке світло горіло на світлофорі. Перешкод у русі нікому не створювали, а машини, які знаходилися зліва ще не починали рух. Затримка у русі на перехресті вийшла із-за пішохода, який переходив його в бік трамвайної зупинки на червоне світло, але водій його пропустив.
Згідно з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р. ОСОБА_1 08.09.2009 р., рухаючись по вул. Леваневського у м. Дніпропетровськ і керуючи
-2-
автомобілем НОМЕР_2 здійснив поворот праворуч на проспект Калініна в той момент, як додаткова секція світлофору «стрілка» була вимкнена в даний напрямок руху , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України . На підставі ст.. 14-1, ч.5,6 ст. 258, ст.. 283 КпАП України на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500 грн. ( а.с.4-5).
Відповідно до копії доручення від 13.03.2009 р. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в органах ДАЇ та інших організаціях, з питань, пов»язаних з експлуатацією та ремонтом автомобілі марки Фольскваген Каравелл, р.н. НОМЕР_3, який належить йому на праві власності ( а.с.10).
Відповідно до ст.. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови від 08.09.2009 р., винесеної відповідачем ОСОБА_4, притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.
Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем ОСОБА_4 з порушенням закону, оскільки постанова винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те,
-3-
що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи, а ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі доручення і не являється його власником.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь - які докази, які б спростовували твердження останнього , щодо того, що він здійснив маневр на дозволений сигнал світлофору, що також в суді підтвердив свідок ОСОБА_3, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності тільки на підставі вказаного протоколу , складеного тією ж посадовою особою, без підтвердження іншими доказами, які в матеріалах справи відсутні, не надані відповідачами та не встановлені в суді під час розгляду справи , суперечить вимогам закону , вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України не доведено , а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_4 без достатніх підстав, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280 КпАП України та керуючись ст..ст. 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС з обслуговування м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову інспектора БДПС з обслуговування м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08 вересня 2009 р. серії АЕ № 035907 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.- визнати протиправною та скасувати.
На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 2.11.2009 р.
Головуючий-суддя: (підпис)
Копія вірно:
Суддя:
Секретар: