П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-59
І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.
30 жовтня 2009 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Меньковій О.З.,
з участю позивачки- Міки М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо- патрульної служби Криничанської РДПС УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мар»єнко ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо- патрульної служби Криничанської РДПС УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мар»єнко ОСОБА_2, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1 . Даним автомобілем також має право керувати її чоловік- Міка О.В. та син- Міка А.О. 31.08.2009 р. на її адресу надійшла постанова державного виконавця ВДВС П»ятихатського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, з якої їй стало відомо, що постановою АЕ № 179310 від 08.05.2009 р. про справі про адміністративне правопорушення , винесеною інспектором Мар»єнко Є.А. вона була притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та на неї накладено штраф у розмірі 300 грн. за те, що вона, 08.05.2009 р. на 160 км автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізваріно, керуючи вказаним автомобілем, рухалася зі швидкістю 97 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху за що на неї накладено штраф у розмірі 300 грн. До постанови була долучена фотокартка , зроблена приладом «Візір», на якій відображена задня частина належного їй автомобіля, час, швидкість на фоні кілометрового знаку 160 км. З постановою не згодна, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, оскільки 8.05.2009 р. вказаним автомобілем не керувала, керував її чоловік і їздив у м. Дніпропетровськ, однак з його слів їй відомо, що Правил дорожнього руху він не порушував і в районі с. Світлогорське рухався зі швидкість 67 км/год. , ніякого приладу «Візир», встановленого в автоматичному режимі та попереджальних знаків про застосування відеоспостереження не було. Крім того, постанова їй не вручалася, отримала її тільки 31.08.2009 р., тому була позбавлена можливості вчасно її оскаржити. Прилад «Візір» не сертифіковано у встановленому порядку, вона вказаного порушення не вчиняла, тому просить поновити строки на оскарження постанови, а вказану постанову визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.
Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили. Направили письмові заперечення на позов, згідно з якими пояснили, що 08.05.2009 р. приладом «Візір» на 160 км автодороги «Знам»янка-Луганськ-Ізваріно», що проходить в с. Світлогірське була зафіксована швидкість автомобілю Міцубісі н.з. 2363 ВН - 97 км/год, чим водієм перевищена швидкість руху на 37 км/год, оскільки транспортним засобам швидкість руху в межах населених пунктів дозволена не більше 60 км/год. Фотознімок, який зроблений радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візір» у відповідності до ст.. 251 КпАП України є доказом по справі, а використання вказаного приладу працівниками ДАЇ
-2-
відповідає вимогам закону, оскільки він визнаний типом вимірювальної техніки та зареєстрований у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Вказаний прилад, який використовувався інспекторами ДАЇ при фіксуванні швидкості автомобіля, має усі необхідні дозвільні документи та придатний до застосування, може використовуватися в режимі роботи у складі екіпажу патрульного автомобіля для негласного контролю за швидкісним режимом автотранспорту , для чого розташовується в автомобілі на спеціальній підставці або на кермі та проводиться контроль та фіксація швидкісного режиму транспорту, без зупинки порушника. По факту виявленого порушення була винесена постанова, копія якої направлена позивачці за місцем її проживання. Інспектор Мар»єнко Є.А. виніс постанову відповідно до вимог законодавства, тому у позові просять відмовити, справу розглянути у їх відсутність.
Відповідач - інспектор дорожньо- патрульної служби Криничанської РДПС УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мар»єнко Є. А. в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Письмові заперечення на позов не надав.
Вислухавши позивачку , свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.05.2009 р. керував автомобілем НОМЕР_2 , який належить його дружині, їздив у м. Дніпропетровськ. Проїжджав с. Світлогорське, однак при цьому швидкість автомобіля становила 65-67 км/год. Працівники ДАЇ його в той день не зупиняли і протокол не складали. Дружина в той день знаходилася в м. П»ятихатки, вказаним автомобілем вона не керує взагалі, однак є його власником.
Згідно з копіями рапорту та постанови про адміністративне правопорушення АЕ 179310 від 8.05.2009 р. ОСОБА_1 . 08.05.2009 р., рухаючись по на 160 км автодороги Знам»янка-Луганськ і керуючи автомобілем НОМЕР_3 перевищила швидкість руху на 37 км , встановлену в населеному пункті, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Порушення фіксувалося приладом «Візір» № 0711196 , на підставі ст.. 14-1 КпАП України накладено штраф у розмірі 300 грн. ( а.с. 6) .
Згідно з наданою фотокарткою зафіксовано зображення автомобіля НОМЕР_4 , швидкість 97 км/год, дату і час- 08.05.2009 р. 11.22.38 ( а.с.5).
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію автомобіль НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_1 ( а.с. 10).
Відповідно до копій свідоцтв від 11.10.2006 р. та 26.12.2008 р., виданих Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики вимірювач швидкості «Візір» № 0711196 визнано придатним до застосування( а.с. 28-29).
Відповідно до довідки, виданої філією Дніпропетровська ДЕД від 06.05.2009 р. № 776 та витягу з технічного паспорту дороги , с. Світлогорське, розташоване на 158 км + 950 м-161 км + 480 м автодороги Знам»Янка -Луганськ- Ізваріно» ( а.с. 30- 31 ).
Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються
-3-
при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином. судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1 і на підставі постанови про адміністративне правопорушення АЕ 179310 від 8.05.2009 р., винесеної інспектором дорожньо- патрульної служби Криничанської РДПС УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мар»єнко Є. А. в порядку ст.. 14-1 КпАП України , притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення швидкісного режиму та на неї накладено штраф у розмірі 300 грн.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст.. 14-1 КпАП України пристрій, який проводить фіксацію порушення ПДР, повинен працювати у автоматичному режимі, однак як встановлено в судовому засіданні, прилад «Візір» не являється автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ та керується ним безпосередньо, що також підтвердив відповідач у своїх письмових поясненнях та доданих документах, тому дані отриманні за його допомогою можуть являтися доказами по справі відповідно до вимог ст.. 251 КпАП України лише в сукупності з іншими доказами, і не можуть слугувати підставою для притягнення власника автомобіля до адміністративної відповідальності відповідно до зазначеної норми закону.
Оскільки правопорушення не фіксувалося приладом, який працює у автоматичному режимі, то складення протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку є обов»язковим, а винесення постанови за його відсутності суперечить вимогам закону.
Крім того, при винесені постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності , відповідачем ОСОБА_4»єнко Є.А. в порушення вимог ст.. 280 КпАП України, не було з»ясовано , хто саме керував автомобілем 08.05.2009 р., чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачкою або іншою особою , чи винна вона у його вчиненні, а на наданій фотокартці не зазначено місце вчинення порушення, розташування автомобіля відносно дорожнього полотна та інших транспортних засобів, тому притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на підставі лише рапорту працівника ДАЇ Мар»єнко Є.А., яким в послідуючому і була винесена постанова та фотознімку автомобіля приладом «Візір», який не працював в автоматичному режимі, та на якому не зазначено місце вчинення порушення, розташування автомобіля відносно дорожнього полотна та інших транспортних засобів, без складення протоколу про адміністративне правопорушення та без підтвердження іншими доказами, які в постанові
-4-
не зазначені , не надані відповідачами і не встановлені в суді під час розгляду справи , не ґрунтується на вимогах закону і здійснено відповідачем ОСОБА_4»єнко Є.А. без достатніх підстав.
При таких обставинах, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_4»єнко Є.А. , є протиправною і підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачка отримала копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише 31.08. 2009 р., тому строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280 КпАП України та керуючись ст..ст. 99,100, 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо- патрульної служби Криничанської РДПС УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мар»єнко ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .
ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби Криничанської РДПС УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мар»єнко ОСОБА_2 від 08 травня 2009 р. серії АЕ № 179310 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. - визнати протиправною та скасувати
На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 4.11.2009 р.
Головуючий-суддя: (підпис)
Копія вірно:
Суддя:
Секретар: