Справа № 2-А-226/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського МВ ВДАІ про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що постановою ВН №016426 від 19.09.2009 року, складеною інспектором Люблинівського взводу ДПС Чопиком О.О., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 19.09.2009 року на 360 км автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 141 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год.
Вважає дії інспектора Люблинівського взводу ДПС Чопика О.О. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора Люблинівського взводу ДПС Чопика О.О. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову ВН №016426 від 19.09.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою ВН №016426 від 19.09.2009 року, складеною інспектором Люблинівського взводу ДПС Чопиком О.О., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 19.09.2009 року на 360 км автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 141 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год.
При винесенні постанови було грубо порушено порядок накладення адміністративного стягнення.
У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, відсутній запис в зоні дії якого знаку позивач перевищив встановлену швидкість, а також не має жодного речового доказу (фото або відео фіксації), на якому було б дійсно зафіксоване реальне порушення позивачем ПДР, а також не було свідків події, які могли б підтвердити даний факт.
Крім того, ст.268 КупАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором Люблинівського взводу ДПС Чопиком О.О. при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора Люблинівського взводу ДПС Чопика О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову ВН №016426 від 19.09.2009 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: