Судове рішення 4/341-05 від 03.09.2007

Судове рішення #64716

4/341-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.06 Справа №4/341-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М. , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: Погосян В.Є., довіреність №129 від 15.03.2006р..

представника відповідача 1: Протасова Л.І., довіреність №58/13 від 18.04.2006р.

представника відповідача 2: Губернський А.С., посвідчення №2032/10 від 25.04.2002р.

Трубарова М.В. довіреність б/н від 07.11.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту рису УААН, с-ще Антонівка Скадовського району

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2005 року у справі №4/341-05

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2005 року у справі №4/341-05 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позовних вимог Інституту рису УААН відмовлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на відсутності документального підтвердження наявності в діях відповідачів цивільного правопорушення. Також судом зазначено, що подані позивачем до матеріалів справи документи не можуть розглядатися як докази невідповідності поставленого відповідачем 1 гербіциду «Аура Плюс», оскільки вони лише свідчать про факт пригнічення росту та часткову загибель посівів рису на окремих ділянках, оброблених позивачем. Але доказів того, що ці факти мають місце в результаті протиправної поведінки відповідачів при виконання ними прийнятих на себе зобов’язань за договорами купівлі-продажу та знаходяться в причинному зв’язку між такою поведінкою і збитками позивачем не надано.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач у справі - Інститут рису УААН, звернувся з апеляційною скаргою.

По суті спору доводи заявника зводяться до наступного.

1) Суд:

- безпідставно прийняв до уваги твердження відповідача 1 про те, що згідно рекомендацій компанії БАСФ АГ, препарат Аура Плюс може використовуватися або у чистому вигляді – без сумішей, або у суміші з гербіцидами Базагран, Базагран М або 2М4Х виробництва компанії БАСФАГ, а застосування інших препаратів як Сиріус у суміші з Аура Плюс забороняється. При цьому суд не врахував, що за вказаною обставиною є офіційні рекомендації виробника препарату Аура Плюс визначені на етикетці, яка йде безпосередньо з продукцією;

- не прийняв до уваги доводи позивача про дотримання ним технологічного регламенту застосування пестицидів, про що свідчить акт розслідування обставин пригнічення та загибелі посіві рису в рисосіючих господарствах Херсонської області від 08.07.2005р. за участю керівників відповідача 1 та відповідача 2;

- проігноровані доводи позивача про дотримання ним порядку та технічного регламенту по застосуванню гербіциду Аура Плюс;

- не прийняв до уваги клопотання позивача про витребування від відповідача 1 доказів належного зберігання поставленої продукції;

- не прийняв до уваги ту обставину, що із переданих покупцю накладних та сертифікатів якості походження та перевірки якості товару відповідачем 1, не зазначені номера партій поставленої продукції і тому простежить, яка саме партія передана позивачу, і яка не «спрацювала», не уявляється можливим;

2) Заявник звертає увагу апеляційної інстанції на те, що він неодноразово зауважував на необхідність застосування судом положень ч.3ст.678 ЦК України, виходячи із змісту якого право вибору відповідача покладається на покупця, в даному випадку на ДП ОГ Інституту рису УААН. Позивач вважає, що обов’язок з відшкодування збитків покладається на відповідача 1 по справі, однак суд, порушуючи вимоги матеріального права, помилково послався на ст. 34 ГПК України та мотивував в своєму рішенні належне виконання відповідачем 1 своїх договірних зобов’язань.

За вказаних обставин, Інститут рису УААН просить рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2005р. по справі №4/341-05 скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга Інституту рису УААН була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.03.2006 року.

Розгляд скарги двічі відкладався – до 20.04.2006р. та 08.06.20006р.

Склад колегії суддів змінювався, розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1094 від 19.04.2006 року справа №4/341-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Юхименко О.В.

Розгляд скарги розпочато спочатку.

В судовому засіданні 08.06.2006р. розгляд справи продовжено.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Дочірнє підприємство «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон у відзиві та представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх суперечливими, посилання на порушення норм матеріального і процесуального права немотивованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування законного рішення. По суті зазначив наступне: матеріалами справи не доведено неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором, також не подано позивачем фактів, які б підтверджували невідповідність якості проданого йому гербіциду «Аура Плюс». Натомість судом вірно встановлено та доведено відсутність доказів наявності скритих недоліків гербіциду «Аура Плюс». Висновками суду встановлені обставини надходження гербіциду в Україну, перевірку конкретної партії гербіциду, проданої позивачу, вимогам якості, регламентованим діючим законодавством України. Також відповідач 1 зазначає, що позивачем зовсім не доведено розмір збитків, зазначених в позові.

За вказаних обставин просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник Компанії «БАСФ АГ» в особі представництва проти скарги також заперечує і вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, виходячи з наступного: згідно ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належними товаросупровідними документами, які надсилаються разом із товаром. Як стверджує відповідач 2 він передав відповідачу 1 партію гербіциду «Аура Плюс» разом із сертифікатом якості, яка була прийнята відповідачем 1 по якості у відповідності до умов договорів поставки. Претензій з боку відповідача 1 щодо якості поставленого товару або невідповідності його сертифікату заявлено не було. В свою чергу, згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Стаття 4-3 ГПК України зобов’язує кожну сторону у справі обґрунтовувати свої вимоги поданими суду доказами. Таким чином, відповідач 2 вважає, що зміст вищевказаних норм, покладає обов’язок доказування погіршення якості гербіциду «Аура Плюс», якщо воно мало місце, на позивача. І зазначає, що в матеріалах відсутні докази невідповідності гербіциду «Аура Плюс» сертифікатам відповідності.

На підставі викладеного, Компанія «БАСФ АГ» просить рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2005р. по справі №4/341-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами відмовились. За їх згодою судове засідання закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.

Згідно укладеного 22.10.2004р. договору №28 між ДП «Фрідом Фарм-Україна» (продавець) та Інституту рису УААН, с-ще Антонівка (покупець), продавець зобов’язався продати, а покупець зобов’язується прийняти гербіцид «Аура Плюс» 200л згідно рахунків на умовах зазначених у договорі.

Відповідно до Розділу 2 договору продавець мав передати покупцю гербіцид н протязі 20-ти днів з дня оплати товару, але не більше одного місця.

За накладною №25 від 10.11.2004р. ДП «Фрідом Фарм Україна» передав покупцю гербіцид «Аура Плюс» 200л. на загальну суму 45948грн. ( аркуш справи 12, Том І).

Платіжними дорученнями №625 від 22.10.2004р. на суму 36466,47грн. та №676 від 01.11.2004р. на суму 9481,53грн. позивач повністю розрахувався за отриманий товар (аркуш справи 13,14 Том І).

Крім того, 20 жовтня 2004р. сторони уклали договір відповідального зберігання №23, відповідно до якого депонент – Інститут рису УААН передав, а охоронець – ДП «Фрідом Фарм-Україна» прийняв на відповідальне зберігання гербіцид «Аура Плюс» в кількості 200л. зі строком зберігання до 30.05.2005р.

Факт передачі гербіциду на зберігання підтверджується актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (аркуш справи 17, Том І).

Згодом, сторони у справі уклали ще один договір купівлі-продажу засобів захисту рослин №005 від 28 лютого 2005р. За умовами вказаного договору, продавець - ДП «Фрідом Фарм Україна» зобов’язався продати та передати у власність покупця - Інституту рису УААН засоби хімічного захисту рослин, а покупець зобов’язався прийняти його та оплатити на умовах, визначених договором. Загальна вартість товару за договором склала 19251,60грн.

Відповідно до п.1.3 договору продавець мав передати покупцю наступні хімічні засоби: Аура Плюс, Штефесін, Базагран.

За видатковою накладною РН-0000496 від 31.03.2005р. ДП «Фрідом Фарм Україна» передав покупцю хімічні засоби захисту рослин на загальну суму 19251,60грн., серед них Аура плюс – 40л., Штефесін - 5л. та Базагран 48% - 180л.

Придбаний за договором №005 від 28.02.2005р. товар (гербіциди) був переданий на відповідальне зберігання ДП «Фрідом Фарм Україна» на підставі договору №008Х від 10.02.2005р. (аркуш справи 22, Том І). Факт передачі підтверджено актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (аркуш справи 24, Том І).

За накладними №РН-0000496 від 23.05.2005р. (аркуш справи 25, Том І) та №63 від 23.05.2005р. (аркуш справи 26, Том І) гербіциди були повернуті із зберігання.

Згідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.7 договору №005 від 28.02.2005р. передбачено, що якість товару повністю має відповідати показникам зазначеним у Сертифікаті якості та походження виробника, який надається при передачі продукції. Розділ 3 договору №28 від 22.10.2004р. вимагав, щоб якість продукції підтверджувалась паспортом виробника, який надається продавцем покупцю.

Законом України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001р. №2406-ІІІ встановлено, що для окремих видів продукції, що може становити небезпеку для життя та здоров’я людини, тварин, рослин, а також майна та охорони довкілля процедура підтвердження відповідності запроваджується технічними регламентами. У відповідності з технічними регламентами центральний орган виконавчої влади з питань оцінки відповідності офіційно публікує перелік національних стандартів, добровільне застосування яких сприймається як доказ відповідності продукції вимогам технічних регламентів.

Законом України «Про пестициди та агрохімікати» №86/95 від 02.03.1995р. встановлено, що пестициди і агрохімікати вітчизняного, а також іноземного виробництва, що завозяться для використання на територію України повинні зокрема пройти державні випробування, які проводяться з метою біологічної, токсиколого-гігієнічної та екологічної оцінки і розроблення регламентів їх застосування. Згідно ст. 7 Закону України «про пестициди і агрохімікати» державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних випробувань та матеріалів досліджень.

Згідно з вимогами «Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 04.03.1996р. було проведено державні випробування, розроблено рекомендації із застосування та внесено гербіцид «Аура-Плюс» - виробник компанія БАСФ АГ, в офіційний «Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання в Україні».

Таким чином, гербіцид «Аура Плюс» пройшов процедуру відповідності вимогам технічних регламентів і був зареєстрований у Міністерстві екології та природних ресурсів України терміном до 31.12.2005р., про що свідчить посвідчення про державну реєстрацію серія Б№00467. Тобто, зазначеними вище посвідченнями встановлено, що діючою речовиною є клефоксидім в кількості 75г на один літ речовини. Показники діючої речовини, зазначені у посвідченні, на упаковці та виявлені в результаті проведених випробувань поставленої продукції виробництва 2005р., зафіксовані у Протоколі №71 від 30.06.2005р. співпадають. Підстав вважати, що покупець придбав товар, який не відповідає сертифікату якості, не має.

Крім того, в період з 22.06.2005р. по 29.06.2005р. науковою лабораторією гігієнічного центру Національного медичного університету ім. Богомольця проведено аналіз відібраних проб спірного гербіциду «Аура Плюс», результати якої підтвердили відповідність хімічних показників нормативній документації.

Відповідно до ч.1ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як вірно відзначив суд першої інстанції, при прийманні товару продавцю не було заявлено про недоліки товару, акт приймання за якістю не складався.

Як стверджує позивач, в період з 01 по 04 червня 2005р. була проведена хімічна обробка посівів рису поставленим відповідачем препаратом «Аура Плюс» в композиції з гербіцидом «Сиріус» на площі 95,2га. в різних співвідношеннях. Через кілька днів, після хімічної обробки, комісією були виявлені ознаки загибелі та пригнічення посівів рису, які проявилися у вигляді пожовклого верхушечного листа рослини, хлорозу всієї рослини, відмирання кореневої системи та почорніння вузла кущіння, що зафіксовано актом від 23.06.2005р. (аркуш справи 36, Том І).

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, ч.2 ст.224 ГК України розуміє витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Тобто, притягнення до господарсько – правової відповідальності, можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько – правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона. Суб’єктом є боржник, а об’єктом – правовідношення по зобов’язанням, а суб’єктивну сторону господарського правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На думку колегії суддів наявність самого факту загибелі та пригнічення росту рослин рису після хімічної обробки гербіцидом не може безперечно свідчити про наявність причинного зв’язку із неякісністю поставленого позивачем товару. Як пояснили в судовому засіданні представники відповідачів, що не заперечується і самим позивачем, навіть за умови відповідності гербіциду нормативній документації до такого результату могли привести безліч факторів - виробничого, природного так і людського характеру.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, позивач провів обробку посівів рису сумішшю двох гербіцидів – «Аура Плюс» (виробництва компанії БАСФ АГ) та «Сиріус». При цьому чітко та документально підтвердити фактично застосовані позивачем при обробці співвідношення (пропорції) двох гербіцидів не уявляється можливим. Розроблені позивачем самостійно схеми можливості застосування гербіциду «Аура Плюс» в композиції з іншими гербіцидами та карбамідами є односторонніми і не схвалені офіційним виробником. В той час, в офіційних рекомендаціях фірми виробника «Аури Плюс» компанії БАСФ АГ визнано за можливе для обробки посівів рису компонувати застосування препарату «Аура Плюс» з Базагран М та Базагран (виробництва компанії БАСФ АГ). Щодо застосування «Аури Плюс» з іншими гербіцидами, їх пропорції тощо зроблено застереження і рекомендовано провести тест на сумісність.

Отже, враховуючи відсутність офіційних рекомендацій компанії виробників вказаних гербіцидів щодо можливого їх сумісного застосування, питання застосування такої суміші, параметрів і концентрації робочого розчину суміші з водою, співвідношення масових часток двох гербіцидів є сумнівним і відноситься на відповідальність (ризик) позивача. Тобто, виробник не гарантує якість та безпеку рослин після такої хімічної обробки.

Крім того, на час обробки посівів рису фаза розвитку рослини становила 1-2 листка, що слідує із актів про обстеження. В офіційних же рекомендаціях фірми виробника компанії «БАСФ АГ», розміщені на кожній каністрі із гербіцидом, застосування гербіциду «Аура Плюс» можливо при вегетативному розвитку рослини в 3 листка та до кінця кущіння культури. Вказана обставини також могла вплинути на реакцію рослини на застосування гербіциду «Аура Плюс».

Більш того, існують і такі чинники, що безпосередньо могли вплинути як у сукупності так і цілком окремо на загибель та пригнічення рослин, як температурний режим під час обприскування, режим зрошення, склад ґрунту тощо.

Посилання позивача на висновки Національного аграрного університету від 05.07.2005р., відповідно до яких «…пригнічення і засихання рису та просянки проявилося внаслідок дії та післядії гербіциду…» колегією суддів до уваги не приймається. По-перше, не є достовірно відомим і доведеним позивачем той факт, що були відібрані і відповідно передані на дослідження рослини рису, які повторно оброблялися лише гербіцидом «Аура Плюс»; по-друге, акт повторної обробки площ посівів рису різними комбінаціями гербіциду «Аура Плюс» не підтверджений іншими доказами щодо фактичного внесення на різні поля, різної композиції гербіциду тощо.

Що стосується розміру збитків, колегія суддів зауважує на наступному.

Як свідчать залучені до справи розрахунки збитків, позивач просить стягнути як затрати (прямі збитки) так і втрати врожаю (не отриманий доход).

Відповідно до п.4.2 договору, непрямі збитки та упущена вигода відшкодуванню не підлягають.

Крім того, суд апеляційної інстанції двічі відкладаючи розгляд скарги просив надати заявника детальний розрахунок суми збитків та документальне підтвердження розміру спричинених прямих збитків, а саме накладні, розрахункові відомості, відомості виплати заробітної плати тощо. Вказані документи заявником надані не були.

Отже, позивач не довів факт поставки неякісного гербіциду «Аура Плюс» та розмір заподіяних збитків, тому до відповідача 1 - Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон судом першої інстанції правомірно відмовлено.

У зв’язку із відсутністю вимог до відповідача 2 в позові також слід відмовити.

Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість вимог Інституту рису УААН, с-ще Антонівка Скадовського району щодо скасування рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідне господарство інституту рису УААН, с-ще Антонівка Скадовського району залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2005р. у справі №4/341-05 залишити без змін.