У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.06.06 Справа №26/337-7/281
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників сторін
позивача: Ткаченко О.А., довіреність № 319 від 30.12.2005р.,
відповідача: Тищенко Г.Г., довіреність № 01/06 від 05.01.2006 р.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу вих. № 13 від 26.01.2005р. Приватного підприємства „Агросінтез”, с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005р. у справі № 26/337-7/281
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського району електричних мереж, смт. Михайлівка Запорізької області
До відповідача: Приватного підприємства “Агросинтез”, с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області
про стягнення суми
встановив,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2005р. у справі № 26/337-7/281 (суддя Кутіщева Н.С.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського району електричних мереж, смт. Михайлівка Запорізької області задоволені повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 17238 грн.87 коп. суми вартості безпідставно отриманого майна, 172 грн. 38 коп. державного мита та 118 грн. оплати інформаційних послуг по забезпеченню судового процесу.
Підтвердивши факт самовільного підключення відповідачем електричних установок на об’єкті колишньої тракторної бригади до мережі електричної передавальної організації, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування вартості спожитої відповідачем електричної енергії в бездоговірному та безоплатному порядку в сумі 17238 грн. і на підставі ст.ст. 714, 1212, 1213 ЦК України, присудив спірну суму до стягнення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, відповідач у справі – Приватне підприємство “Агросінтез”, с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області звернулося з апеляційною скаргою.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, яке вбачає в тому, що справа була розглянута за його відсутності, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду. В зв’язку з невірно вказаною позивачем адресою відповідача останнім не отримано ні позову, ні ухвал суду, ні інших документів. Відповідачу не було відомо про розгляд господарським судом справи № 26/337-7/281, в зв’язку з цим відповідач був позбавлений права взяти участь у судових засіданнях і можливості надати суду докази. В зв’язку з порушенням судом вимог ст. 43 ГПК України судочинство здійснено не на принципах змагальності і помилково визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які фактично були не доведеними. Так, жоден документ справи не свідчить про те, що відповідачем 24 години на добу безперервно протягом 180 днів споживалась електрична енергія, в зв’язку з чим об’єм електричної енергії, який нібито був спожитий, відповідачем завищено.
До того ж, для стягнення спірної суми пропущено строк позовної давності.
Крім того, при розрахунку суми позову не вірно застосовані тарифи на електричну енергію.
На підставі викладеного, просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005 р. по справі № 26/337-7/281 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга Приватного Підприємства “Агросинтез”, с. Тимошівка прийнята до розгляду та призначена слуханням на 16.03.2006р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 664 від 15.03.2006 р. розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д., суддів – Шевченко Т.М., Мірошниченко М.В.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з твердженням порушень судом діючого законодавства при винесені рішення не погоджується, так як:
- Ухвала господарського суду Запорізької області від 14.09.2005 року про порушення провадження у справі № 26/337-7/281 була направлена відповідачу за його юридичною адресою, яка підтверджена довідкою з Обласного управління статистики. Оскільки відповідач не подбав про точне встановлення судом своєї адреси, тим самим він сам відмовився від своїх процесуальних прав;
- Розрахунок по акту № 00008 від 24.12.2002 року проведений згідно Методики обчислення обсягів електричної енергії недовраховано в наслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р. Акт порушення Правил користування електроенергією був підписаний представником відповідача без зауважень, що підтверджує визнання керівною особою факту порушення.
На підставі викладеного просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005 року по справі № 26/337-7/281 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У зв’язку із необхідністю подання сторонами додаткових доказів розгляд справи відкладався та двічі оголошувалась перерва до 20.04.06 р. та 13.06.06 р.
Склад колегії змінювався, розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року № 1672 справа № 26/337-7/281 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Коробка Н.Д., суддів Шевченко Т.М., Юхименко О.В.
У зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд справи здійснювався з початку.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача підтримав свої доводи викладені в запереченні на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, виходячи з наступного.
24 грудня 2002 року інспекторами Михайлівського району електричних мереж було виявлено факт самовільного підключення відповідачем електроустановок на об’єкті колишньої тракторної бригади до мережі електропередавальної організації позивача, про що було складено Акт порушення Правил користування електричною енергією № 00008 від 24.12.02002 року. В акті було зазначено, що відповідачем було допущене самовільне приєднання до мережі Михайлівського РЕМ шляхом підключення до КТП-45/185, що спричинило споживання електричної енергії в бездоговірному та безоплатному порядку. Вказаний акт підписано представником відповідача-енергетиком Лазаревим А.В. та директором Козаченко О. М.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає факт правопорушення в електроенергетиці, тобто самовільне підключення до об’єктів електроенергетики ( ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”), доведеним.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо господарських та відповідно цивільних відносин, які виникли до набрання ними чинності, положення цих Кодексів застосовується до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Враховуючи викладене, до прав і обов’язків сторін у справі слід застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004 року.
П. 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено: ”відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається”.
Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), забов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (п. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України).
Розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії позивачем виконані згідно Методики обчислення обсягів електричної енергії унаслідок порушення юридичною особою – споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р., та за вісім годин роботи електричних установок сума складає 5745 грн. 86 коп.
Позивачем було виставлено рахунок № 800 від 01.07.2005 року в сумі 5685 грн. 75 коп., який відповідачем сплачено платіжним дорученням від 28.07.2005 року повністю. Зважаючи на те, що згідно Методики розрахунку ця сума за 8 годин роботи електричного обладнання повинна складати 5745 грн. 86 коп., залишилась не сплаченою сума 60 грн. 11 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. В іншій частині в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч цьому, позивач не надав доказів, що обладнання відповідача працювало 24 години на добу.
До того ж, в рахунку, який він сам виставив на оплату 01.07.2005 року № 800 розрахунок позивач виконав саме за 8 годин.
Заперечення заявника апеляційної скарги щодо процесуальних порушень колегією суддів до уваги не приймаються та спростовуються наступними обставинами:
-3х річний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України для стягнення спірної суми, не пропущено, оскільки його перебіг згідно ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.
В даному випадку це 24.12.2002 р., тобто дата виявлення факту самовільного підключення відповідачем своїх електричних установок до мережі позивача.
Довідкою від 13.10.2005 р. № 15-7/3579 Головне управління статистики у Запорізькій області повідомило, що юридична адреса відповідача: смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вул. Горького 2а, кв. 9, що відповідає адресі зазначеній в позовній заяві. Фактичної адреси позивач міг і не знати, оскільки договору на постачання електричної енергії, де могли міститися ці відомості, між сторонами укладено не було.
Сторона вважається належно повідомленою, якщо ухвалу суду про час та місце засідання суду надіслано за адресою, зазначеною в позовній заяві.
Враховуючи допущені судом першої інстанції неповне з’ясування обставин, та невірне застосування норм матеріального права, судовий акт слід змінити.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 ГПК України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Агросинтез”, с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005 року у справі № 26/337-7/281 змінити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Агросинтез”, (вул. Петровського, 29, с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, 72030, код ЕДРПО 204774448) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівських районних електричних мереж (вул. Запорізька, 25-а, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання, 26038332276345 Філія “Відділення Промінвестбанку “, м. Дніпрорудне, МФО 313054, ЕДРПОУ 00130926) 60 грн. 11 коп. суми вартості безпідставно отриманого майна.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства “Агросинтез”, (вул. Петровського, 29, с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, 72030, код ЕДРПО 204774448) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівських районних електричних мереж (вул. Запорізька, 25-а, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області на поточний рахунок № 260054168 у Михайлівському відділенні ЗОТ “Аваль” МФО 313827, ЕДРПО 00130926) 0,90 грн. державного мита та 0,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 15.06.2006 року.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Шевченко Т. М. Юхименко О.В.