- Позивач (Заявник): Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби
- Відповідач (Боржник): Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради
- Позивач (Заявник): Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області
- Відповідач (Боржник): КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Дніпро | справа № 804/6528/13-а |
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про стягнення податкового боргу,–
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року поновлено Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, допущено заміну позивача.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 01 червня 2017 року комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради подало апеляційну скаргу.
Згідно з актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, під час розкриття конверта, у якому надійшла апеляційна скарга, виявлено відсутність додатка до скарги – платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 127).
Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень; отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1600 гривень.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради строк для усунення вказаного недоліку: подання документа про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:
Дата документа;
Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;
Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012;
Рахунок отримувача: 31217206781004;
Код класифікації доходів бюджету 22030101;
Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);
Призначення платежу: “*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд”.
Поле “Призначення платежу” розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “ 101”; розділовий знак “;” (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу “;” не допускається.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.
Копію ухвали направити комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
- Номер: 849вр-17/804/6528/13-а
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 804/6528/13-а
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.04.2017
- Дата етапу: 04.05.2017
- Номер: 872/6324/17
- Опис: стягнення податкового боргу
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 804/6528/13-а
- Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.06.2017
- Дата етапу: 09.08.2017
- Номер:
- Опис: стягнення податкового боргу
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 804/6528/13-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.08.2017
- Дата етапу: 23.10.2017
- Номер: К/9901/31829/18
- Опис: стягнення податкового боргу
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 804/6528/13-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.03.2018
- Дата етапу: 21.08.2018