ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2009 року Справа № 7/101-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.В.
з участю представника відповідача Шишкіна В.М.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2009р. у справі
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 35408,02гр.
та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ
про визнання недійсним договору оренди
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В :
26.05.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариства комерційний банк “Приватбанк” (далі Банк) 35408,02гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у вересні 2008р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого банк отримав в тимчасове користування приміщення, площею 54,7м2, розташованого за адресою : АДРЕСА_1. У січні 2009р. банк запропонував розірвати договір оренди та звільнив приміщення. При цьому відповідач демонтував обладнання, внаслідок чого приміщенню було завдано школи., вартість якої складає 6223гр. Крім вказаної суми позивач просить стягнути з відповідача передбачений умовами договору штраф за дострокове розірвання договору в сумі 29185,02гр.
Банк звернувся з зустрічним позовом про визнання договору оренди від 1.09.2008р. недійсним (а.с.63-65). Свої вимог Банк мотивував тим, що на час укладення договору не було складено акту оцінки майна. Крім того, умовами договору орендна плата встановлена у доларах США, що суперечить вимогам закону.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2009р. (суддя Коваль Л.А.) первісний позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто штраф в сумі 29185,02гр. В задоволенні решти первісного позову та зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що позивач погодився на дострокове розірвання договору оренди, а тому відсутні підстави для стягнення штрафу з відповідача. Крім того, умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають орендну плату не у національній валюті України.
Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 1.09.2008.сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення, площею 54,7м2, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 строком на 2 роки 6мисяців (а.с.10-14). При цьому п.8.4 договору сторони передбачили, що у випадку, якщо орендар достроково відмовляється від оренди до закінчення строку оренди без письмового попередження орендодавця за три місяці, орендар сплачує штраф в розмірі двохмісячної орендної плати.
12.01.2009р. Банк направив в адресу позивача лист з пропозицією розірвати договір, відповіді на яку ОСОБА_2 не надала.
16.01.2009р. сторони підписали акти повернення орендованого майна (а.с.17).
Твердження апелянта, що цими діями сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору, що унеможливлює застосування передбачених п.8.5 договору штрафних санкцій, є помилковим з огляду на таке.
Відповідно до ст.654 ЦК України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається. В даному випадку для вирішення питання щодо дострокового розірвання договору оренди за згодою сторін ОСОБА_2 та Банк повинні були підписати відповідну угоду, з додержанням вимог ст.188 ГК України. Оскільки сторонами вищезгадані дії вчинено не було, дії відповідача щодо припинення договору оренди слід вважати достроковою відмовою від оренди без письмового попередження орендодавця за три місяця, що дає право для застосування передбаченого п.8.5 договору штрафу.
Також безпідставним є посилання апелянта на невідповідність умов договору вимогам діючого законодавства, оскільки, не зважаючи на те, що орендна плата сторонами визначена відносно долара США, але внесення плати передбачено національною валютою України, що не суперечить вимогам ч2 ст.524 ЦК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2009р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
З оригіналом згідно
Пом.судді Н.В. Марунич