8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/2455/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення по справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, - залишено без руху.

Запропоновано заявнику протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду:

доказів, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України є стороною виконавчого провадження (боржником) та може звертатись до адміністративного суду в порядку ст. 170 КАС України;

уточненої заяви із вірним зазначенням процесуального статусу Головного управління Державної казначейської служби України, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, стягувача, боржника та ГУ ДКС в Луганській області, нормативним обгрунтуванням вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП № 53158416;

доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення заінтересованим особам (боржнику та ГУ ДКС в Луганській області) копії заяви та доданих до неї документів, в іншому випадку заяву буде повернуто заявнику.

19.06.2017 через канцелярію суду заявником усунуто недоліки заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Одночасно з заявою про роз'яснення судового рішення заявником заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб порталу судової влади України.

Пунктом 1.3 вказаної інструкції, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу, для резервування майданчиків ДП "Інформаційні судові системи" створено Web-пpoгpaмy "Бронювання систем відеоконференцзв'язку". Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

Як вбачається з Web-пpoгpaми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" з 11:00 год. 27 червня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом по справі № 816/2396/16.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання Офісу великих платників податків ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.06.2017 у справі № 2а/1270/2455/2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, - на 27 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєверодонецьк, просп. Космонавтів, 18.

У задоволенні клопотання представника відповідача - Офісу великих платників податків ДФС про участь у судовому засіданні 27.06.2017 в режимі відеоконференції у справі № 2а/1270/2455/2012,- відмовити.

Позивачу надати письмовий відзив на заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області надати письмовий відзив на заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.Є. Петросян