КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/7084/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Мостепанюк В.І. - представник за довіреністю від 10.05.2017 року;

від відповідача: Тодосієнко В.М. - представник за довіреністю від 17.02.2017 року;

Дяченко В.С. - представник за довіреністю від 16.01.2017 року;

від третіх осіб: 1) Жегулін Ю.М. - представник за довіреністю від 15.05.2017 року;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року

у справі № 910/7084/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державної іпотечної установи

Треті особи 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

3) Холдингова компанія "Автокраз" у формі Відкритого акціонерного товариства

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи про визнання договорів недійсними.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач уклав договір застави та договір відступлення права вимоги від 04.02.2015 року, не отримавши на це згоди куратора, яка була обов'язковою, що суперечить ст.ст. 3, 47, 49, 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, уклавши вказані договори, позивач фактично відмовився від власних активів, майнових вимог на користь відповідача, внаслідок чого відповідач отримав можливість позачергово задовольняти свої вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 року скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 09.11.2016 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року, а матеріали справи № 910/7084/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В ході повторного розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 11.04.2017 року про зміну предмету позову в частині:

- визнання недійсним договір застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 34, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою.

- визнання недійсним договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 35, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою.

- застосування наслідків недійсності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 35, шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме внесення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб'єктів шляхом заміни іпотекодержателя з Державної іпотечної установи на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Крім того, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 910/7084/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/2527/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі та передати справу № 910/7084/16 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по справі № 910/7084/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не обгрунтував, як саме розгляд справи № 826/2527/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі. Крім того, апеллянт зазначає, що позовні вимоги АТ «Дельта Банк» не грунтуються виключно на порушенні умов договору застави та договору відступлення приписам постанови НБУ № 692/БТ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 30.05.2017 року.

У судовому засіданні 30.05.2017 року представниками відповідача заявлено відвід суддям Дідиченко М. А. та Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 заяву відповідача про відвід відхилено.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання 30.05.2017 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 4 у судове засідання 30.05.2017 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представниками відповідача у судовому засіданні 30.05.2017 року надані заперечення проти апеляційної скарги.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 13.06.2017 року представниками відповідача заявлено відвід суддям Дідиченко М. А. та Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 заяву відповідача про відвід відхилено.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 13.06.2017 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд , ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 13.06.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015 року та договору відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обгрунтовані позивач уклав договір застави та договір відступлення права вимоги від 04.02.2015 року, не отримавши на це згоди куратора, яка була обов'язковою, що суперечить ст.ст. 3, 47, 49, 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, уклавши вказані договори, позивач фактично відмовився від власних активів, майнових вимог на користь відповідача, внаслідок чого відповідач отримав можливість позачергово задовольняти свої вимоги.

11.09.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №560/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю діяльністю AT "Дельта Банк" шляхом призначення куратора", відповідно якої призначено куратором ПАТ "Дельта банк" службовця Національного банку України Губенко С.М. для забезпечення виконання функцій згідно з повноваженнями, визначеними Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України №346 від 17.08.2012 року.

Крім того, для стабілізації діяльності банку та відновлення його фінансового стану 30.10.2014 року Національним банком України прийнято постанову № 692/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних", відповідно до якої ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів, запроваджено для банку перелік обмежень у його діяльності, зокрема, заборонено банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку без погодження з куратором банку.

Колегією суддів встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 року, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року, а матеріали справи направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України у постанові від 06.02.2017 року звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тій істотній обставині, на яку посилався позивач, що постановою Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 ПАТ "Дельта Банк" було віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів, і з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в п.1 цієї постанови, встановлено для ПАТ "Дельта Банк" обмеження в господарській діяльності, зокрема, не передавати в забезпечення майно та активи без погодження з куратором банку, а також не здійснювати кредитних операцій, не надавати порук та інших зобов'язань.

Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин приписи постанови Правління Національного банку України від 30.10.2014 №692/БТ, якими встановлено нормативну заборону на передачу в забезпечення майна та активів банку без погодження з його куратором.

Отже, законність та чинність постанови Правління Національного банку України від 30.10.2014 №692/БТ впливає на оцінку доказів у даній справі.

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається справа № 826/2527/17 про визнання незаконною постанови Правління Національного банку України № 692 від 30.10.2014 року

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав та їх обґрунтованість для зупинення провадження по даній справі № 910/7084/16 до вирішення пов'язаної справи № 826/2527/17.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року по справі № 910/7084/16, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі № 910/7084/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7084/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко