КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

13.06.2017 Справа №910/7084/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Мостепанюк В.І. - представник за довіреністю від 10.05.2017 року;

від відповідача: Тодосієнко В.М. - представник за довіреністю від 17.02.2017 року;

Дяченко В.С. - представник за довіреністю від 16.01.2017 року;

від третіх осіб: 1) Жегулін Ю.М. - представник за довіреністю від 15.05.2017 року;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) не з'явились,

розглянувши клопотання Державної іпотечної установи про відвід суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року

у справі № 910/7084/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Державної іпотечної установи

Треті особи 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ»

3) Холдингова компанія «Автокраз» у формі Відкритого акціонерного товариства

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі судової колегії Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., здійснюється перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі № 910/7084/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було призначено на 13.06.2017 року.

13.06.2017 року через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від представника Державної іпотечної установи про відвід суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А.

Дане клопотання мотивоване тим, що під час участі суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у розгляді інших справ вбачається невідповідність їх висновків при застосуванні норм матеріального та процесуального права до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, усталеної судової практиці, що склалася за подібними правовідносинами, а також, судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву Державної іпотечної установи про відвід суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не піддаватися будь-яким обмеженням, зовнішньому впливу, примусу, тиску, погрозам чи втручанням, прямим чи опосередкованим, з боку будь-якої зі сторін чи з будь-яких причин (п. 5 висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про відносини між суддями та адвокатами).

Крім того, колегія суддів зазначає, що судді, повинні виконувати свої обов'язки уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії. Вони повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що участь суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. в розгляді інших справ з тими ж самими сторонами, що і у даній справі, не є обставиною, яка свідчить про упередженість суддів по відношенню до Державної іпотечної установи при розгляді даної справи.

Крім того, Державна іпотечна установа зазначила, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року про відкладення розгляду справи вказано, що підставою для продовження строків розгляду справи стало відповідне клопотання відповідача. Але, Державна іпотечна установа як відповідач по справі такого клопотання не подавала та не заявляла, що підтверджується матеріалами справи та носіями технічної фіксації, а тому зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості суддів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 13.06.2017 року було виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, зокрема зазначено, що клопотання про продовження строку розгляду справи було подано представником позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у розгляді справи № 910/7084/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відвід суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко