Справа № 2-2488/10

Провадження № 2-2488/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі Лазарєвій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобов’язання провести нову експертизу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

01. 12. 2009 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Заявниця в своїй скарзі зазначила, що 26 лютого 2009 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 87 закону України «Про нотаріат» здійснила виконавчий напис № 133 про звернення стягнення на квартиру №101, що розташована в будинку №50-А по вул. Крилова в м. Миколаєві.

01. 06. 2009 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 склав «Акт опису й арешту майна» серія АВ № 031117, яким наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1. 11. 09. 2009 суб'єкт оскарження, заступник начальника Заводського відділу держав­ної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», якою призначив експерт-том суб'єкта оціночної діяльності — суб'єкта господарювання експерта ОСОБА_5 і доручив йому надати письмовий висновок вартості описаного майна.

02. 09. 2009 заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 листом за вих. № 17063/10 надіслав заявниці висновок з експертної оцінки майна, яким оцінювач ОСОБА_5 оцінив квартиру заявниці № 101 в будинку № 50-А по вул. Крилова в м. Миколаєві у 190 540, 00 грн., що на думку заявниці не відповідає дійсності. Зазаначені обставини стали підставою для звернення заявниці до суд з даною скаргою.

В судовому засіданні заявниця вимоги уточнила, просила зобов’язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести нову експертизу вартості належної їй квартири у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 133 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за її участю, просила скаргу задовольнити.

Заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 чи інший представник виконавчої служби до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з’явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 8 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним бан­ком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Закрите ак­ціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-400\221\2006, згідно з яким та усіма змінами, додатками та доповненнями до нього заявниця як позичальник отримала від банку кредит для купівлі нерухомо­го майна у розмірі 23 000 доларів США на строк до 07 вересня 2031 року зі спла­тою відсоткової ставки 5,99% річних. У якості забезпечення виконання зобов'язань по Креди тному договору між банком і заявницею був укладений договір іпотеки № РСL-400\440\2006 , у відповідності з яким заявниця передала в іпотеку нерухоме май­но, а саме квартиру АДРЕСА_3 (надалі - Пред­мет іпотеки). Згідно з умовами Кредитного договору Заявник зобов'язалася повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та викона­ти всі інші зобов'язання, як вони визначені в цьому договорі, шляхом щомісячної виплати банку в узгодженому в графіку розмірі та строки. Дата остаточного повернення кредиту - 7 вересня 2031 року.

У зв'язку з порушенням заявницею графіку повернення кредиту на підставі п. 1.9. Кредитного договору їй було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (вих. № 22-3-2/10256 від 22. 08. 2007, яка підлягала виконанню протягом 30 днів, але не була виконана. Визнавши цей факт іпотечним випадком банк висунув вимогу заявнику погасити заборгованість протягом 30 днів у повному обсязі: 26295, 38дол. США, в т.ч. 22133,29дол. США суму основного боргу; 4162,09 дол.США -проценти за користування кредитним коштами.

26 лютого 2009 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 87 закону України «Про нотаріат» здійснила виконавчий напис № 133 про звернення стягнення на квартиру №101, що розташована в будинку № 50-А по вул. Крилова в м. Миколаєві.

01. 06. 2009 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 склав акт опису й арешту майна серії АВ № 031117, яким наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.

11. 09. 2009 суб'єкт оскарження, заступник начальника Заводського відділу держав­ної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», якою призначив експертом суб'єкта оціночної діяльності — суб'єкта господарювання експерта ОСОБА_5 і доручив йому надати письмовий висновок вартості описаного майна.

02. 09. 2009 заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 листом за вих 17063/10 надіслав заявниці висновок з експертної оцінки майна, яким оцінювач ОСОБА_5 оцінив квартиру заявниці № 101 в будинку № 50-А по вул. Крилова в м. Миколаєві у 190 540 грн., що на думку заявниці не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Судом встановлено, що заявниці не було надане право встановлене вказаного нормою, а тому суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобов’язання провести нову експертизу квартири - задовольнити.

Зобов’язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести нову експертизу вартості належної ОСОБА_1 квартири у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 133 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за її участю.

Ухвала набирає чинності через п’ять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г.Разумовська