Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 р. справа № 2а-10012/09/0570
час прийняття постанови: 17 год. 10 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Скокині О.Л.
В С Т А Н О В И В
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Генерального прокурора України, про надання письмової інформації з питань: надання інформації з питань: чи знайшли в ході перевірок, проведених прокуратурою Донецької області, об»єктивні підтвердження доводів про незаконні дії ПП ОСОБА_2, які виразились в незаконному будівництві, чи добуті в ході перевірок дані для пред»явлення позову до ПП ОСОБА_2 про знесення тамбуру, який побудований на дитячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2, чи має наміри Генеральний прокурор України пред»явити позов до ПП ОСОБА_2 про зобов»язання знесення тамбуру, який побудований на дитячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2, чи зобов»язаний прокурор м. Харцизьку вимагати від ВДВС Харцизького державного управління юстиції виконання рішення Господарського суду від 26.09.2007 р. про знесення літнього майданчика.
В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві було вказано, що 09.07.2008 р. вона звернулась до Генерального прокурора України з заявою про проведення дослідчої перевірки відносно працівників Генеральної прокуратури України, прокуратури Донецької області та прокуратури м.Харцизьку. 26.09.2008 року на вказану заяву заступником Генерального прокурора України Кудрявцевим В.В. було надано відповідь № 05/2/1-13020-06, яка на думку позивача не є остаточною, остаточної відповіді до теперішнього часу не отримано, у зв»язку з чим просить суд забов»язати Генерального прокурора України письмово інформувати:
- чи знайшли в ході перевірок, проведених прокуратурою Донецької області, об»єктивні підтвердження доводів про незаконні дії ПП ОСОБА_2, які виразились в незаконному будівництві ?
чи добуті в ході перевірок дані для пред»явлення позову до ПП ОСОБА_2 про знесення тамбуру, який побудован на дитячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2- чи добити в ході перевірок дані для пред»явлення позову до ПП ОСОБА_2 про знесення тамбуру, побудованого на дітячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2 ?
- чи має наміри Генеральний прокурор України пред»явити позов до ПП ОСОБА_2 про зобов»язання знесення тамбуру, який побудовано на дітячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2 ?
- чи зобов»язаний прокурор Харцизску вимагати від ВДВС Харцизського державного управління юстиції виконання рішенн Господарськго суду від 26.09.2007 р. про знесення літнього майданчика ?
Позивач у судове засідання не з’явилась, просила суд розглянути справу у її відсутності та позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надав письмові заперечення. В судовому засідані представник відповідача пояснив, що вказана відповідь Генеральної прокуратури України є остаточною, крім того, з питанням, по яким позивач просить зобов»язати Генерального прокурора України надати письмову відповідь позивачку раніше вже ноднарозово повідомлено прокуратурой Донецької області , в тому числі за дорученням Генеральної прокуратури України.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Преамбулою до Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Згідно із ст.1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтями 4,5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
У відповідності до ст.18 вказаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Згідно із ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що Генеральним прокурором не надано остаточної відповіді на заяву від 09.07.2008 р., про скоєння злочину, яку належить розглядати згідно з вимогами ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, тоб то за результатами розгляду якої повине прийнято одне з трьох рішень, про:
1) порушення кримінальної справи;
2) відмову в порушенні кримінальної справи;
3) направлення заяви або повідомлення за належністю.
Позивач посилаючись на вказану заяву вимагає суд зобов»язати відповідача надати ій інформацію згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», однак згідно зі ст.12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, законодавстом про працю та законодавствм про захист економічної конкуренції.
Судом прийнято до уваги, що постановою адміністративного суду по справі № 2а-20027/08 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, яке набрало законної сили, відповідача зобов»язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2008 р. згідно з вимогами ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Крім того, як встановлено судом, у заяві від 09.07.2008 року відсутні вимоги позивача про надання інформації з питань, на які позивач просить надати інформацію згідно з позовними вимогами.
При вирішенні вищевказаних позовних вимог, судом також приймається до уваги обставини, відповідно до яких, прокуратурою Донецької області направлялись, в тому числі за дорученням Генеральної прокуратури, відповіді від 30.10.08, від 18.02.2009 та від 24.07.2009 на інші звернення позивача про обставини, які позивач просить повідомити Генерального прокурора України у своїх позовних вимогах, а саме про пред»явлення позову до ПП ОСОБА_2 прокуратурой м.Харцизьку до Господарського суду щодо звільнення земельної ділянки та виконанню робіт з демонтажу літнього майданчика, про результати розгляду вказанного позову, про відкриття виконачого провадження по примусовому виконанню судового рішення прийнятого за наслідкоми розгляду позову та т.і.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про надання Генеральним прокурором України письмової інформації позивачу з питань: чи знайшли в ході перевірок, проведених прокуратурою Донецької області, об»єктивні підтвердження доводів про незаконні дії ПП ОСОБА_2, які виразились в незаконному будівництві, чи добуті в ході перевірок дані для пред»явлення позову до ПП ОСОБА_2 про знесення тамбуру, який побудован на дитячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2, чи має наміри Генеральний прокурор України пред»явити позов до ПП ОСОБА_2 про зобов»язання знесення тамбуру, який побудовано на дитячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2, чи зобов»язан прокурор м. Харцизьку вимагати від ВДВС Харцизького державного управління юстиції виконання рішення Господарського суду від 26.09.2007 р. про знесення літнього майданчика- задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Генерального прокуратура України про забов»язання вчинити певні дії щодо надання письмової інформації з питань: чи знайшли в ході перевірок, проведених прокуратурою Донецької області, об»єктивні підтвердження доводів про незаконні дії ПП ОСОБА_2, які виразились в незаконному будівництві, чи добуті в ході перевірок дані для пред»явлення позову до ПП ОСОБА_2 про знесення тамбуру, який побудован на дитячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2, чи має наміри Генеральний прокурор України пред»явити позов до ПП ОСОБА_2 про зобов»язання знесення тамбуру, побудований на дитячому майданчику, а також про усунення наслідків у зв»язку з перепланіровкою приміщень ПП ОСОБА_2, чи зобов»язаний прокурор м. Харцизьку вимагати від ВДВС Харцизького державного управління юстиції виконання рішення Господарського суду від 26.09.2007 р. про знесення літнього майданчика- відмовити повністю
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 10 вересня 2009р. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 вересня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стойка В. В.