ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2009 Справа № 16/185-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м.Нова Каховка Херсонської області
до Відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 любов Григорівни, м.Херсон
Відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
Відповідача-3- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Станіслав Білозерського району Херсонської області
про стягнення 9384 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лідньов Ю.Г., довіреність від 30.06.2009 року, менеджер з надання кредитів
від відповідача-1: не прибув.
від відповідача -2: не прибув
від відповідача-3: не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3) заборгованості за договорами кредиту та поруки у сумі 9384 грн.
Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів-1,3 6655 грн. 64 коп. та відмовився від позовних вимог щодо відповідача-3.
Відповідачі-1,2,3 не направили своїх представників в судове засідання, не надали відзивів на позов, хоча відповідно до ст.ст. 64,77 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
в с т а н о в и в:
04.03.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір кредиту №ДК51-29, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу-1 грошові кошти (кредит) в розмірі 15000 грн., та договір кредиту №ДК91-19е від 05 червня 2009 року згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу-1 грошові кошти (кредит) в розмірі 1700 грн., а відповідач-1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договорами в строк до за договором ДК 51-29 до 27.08.2009 року та за договором №ДК 91-19е у строк до 17.07.2009 року ( пункти 1.1., 2.1, 3.2 договорів).
Факт одержання відповідачем-1 кредиту підтверджується видатковими касовими ордерами №68 від 04.03.2009 р. на суму 15000грн. та №135 від 05.06.2009 р. на суму 1700 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідач-1 в порушення умов договорів та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання належним чином не виконав, сплативши тіло кредиту за договором ДК 51-29 сумі 7500 грн. та повну виплату процентів за двома договорами, а за договором ДК91-19е здійснив жодного погашення по заборгованості по тілу кредиту.
Відповідно до п.7.0 договору кредиту, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор. починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.
Заборгованість відповідача-1 за договором кредиту №ДК 51-29 склала 4434грн. - тіло кредиту, 2187грн. 64 коп. - пеня, та за договором кредиту №ДК91-19е 34 грн. - пеня.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу-1 позивачем було надіслано листа №83 від 10.09.2009 р.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачами-2,3 були укладені договори поруки №51 від 04.03.2009р. та №90 від 05.06.2009р. Умовами вказаних договорів поруки передбачено, що поручителі зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі за договорами про надання кредиту №ДК51-29 та №91-19е (пункт 1.1 договорів поруки). Згідно з пунктом 2.3 договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язань за договором про надання кредиту, Фінансова компанія має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.
Відповідачам-2,3 були надіслані листи №74 і №75 від 12.08.2009р. про не виконання відповідачем-1 зобов'язань за договорами кредиту.
Відповідно до пункту 2.3 договорів поруки на протязі трьох днів з моменту одержання вимоги фінансової компанії щодо виконання зобов'язань боржника за договором позики поручителі повинні сплатити суму боргу за договором кредиту.
Згідно з умовами договорів кредиту відповідач-1 повинен був повертати в касу позивача суму кредиту та процентів по частинам згідно графіка. Кінцеве виконання обов'язків по поверненню кредиту за договором №ДК 51-29 повинно було здійснитись 27.08.2009р., та за договором №№ДК 91-19е - 17.07.2009р..
Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами.
Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед позивачем.
У частині 2 статті 196 Господарського кодексу України передбачено: «уразі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом.»
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідачі не надали доказів добровільної сплати заборгованості.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів 1, 3 заборгованості за договором кредиту ДК51-29 від 04.03.2009 року та договором поруки №51 від 04.03.2009р. в розмірі 6655 грн. 64 коп.
В зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо відповідача-2 суд припиняє провадження у справі в цій частині.
Суд зобов'язує відповідачів 1,3 відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 6655 грн. 64 коп. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача-2.
2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (м.Нова Каховка Херсонської області, пл.Ентузіастів,1, оф. 316, р/р 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської області", код ОКПО 34067398, МФО 352264) 4434 грн. - тіло кредиту, 2221 грн. 64 коп.- пені, а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 76 грн. 50 коп.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.11.2009 р.