АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний номер справи 766/13823/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження №22-ц/791/1090/2017 Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1

суддівОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                              В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив про заміну сторони виконавчого провадження із боржника ОСОБА_7 спілку «Кредит-Енерго» (далі КС «ОСОБА_7 – Енерго») на боржника ОСОБА_6, стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, посилаючись на те, що в рішенні суду першої інстанції було зазначено про факт існування КС «ОСОБА_7 – Енерго» в статусі юридичної особи, а також про відсутність в Державному реєстрі відомостей про ліквідацію або припинення її існування. При цьому, судом не було вказано: керівника спілки, її місце знаходження (юридична адреса), реєстраційний номер, ідентифікаційний код, дату реєстрації, як юридичної особи, номер свідоцтва юридичної особи, стан цієї кредитної спілки, та інші відомості.

Тому просив суд ухвалите додаткове рішення, в якому вказати відповідну інформацію відносно КС «ОСОБА_7 – Енерго».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Письмові заперечення на адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до даних з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом першої інстанції було встановлено, що КС «Кредит-Енерго» на сьогоднішній день існує, як юридична особа і відомості про ліквідацію або припинення її існування відсутні. З приводу цього позивач, і звернувся з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивач просить ухвалити додаткове рішення, яке стосується лише зазначення в ньому відомостей про боржника – КС «Кредит-Енерго», її керівників, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин відсутні підстави для застосування положень ст. 220 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення у даній справі. Крім того, КС «Кредит-Енерго» не була стороною у справі і судом не вирішувалось питання щодо її прав та обов’язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді      підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4