28.04.2011 Справа № 2-1828/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі – Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1512-04/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до якого позивач відкриває відповідачці рахунок, надає їй в користування кредитну картку, виконує операції за розрахунками, кредитування відповідача, з виплатою відсотків за використання кредитних коштів. В зв’язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 2 105,78 грн., а саме: 1 540,65 грн. – заборгованість за кредитом; 565,13 грн. – пеня.

Оскільки відповідачка заборгованість по кредиту в повному обсязі не погасила, просили суд стягнути з неї вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача не з’явився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, повідомлялась судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та в задоволенні позову відмовити, оскільки заборгованість та судові витрати погашені нею в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.11.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 1512-04/07 шляхом відкриття кредитної лінії, що не перевищує 5 000 грн.

З умовами договору відповідачка була ознайомлена, нею він підписаний, про наявність заборгованості була повідомлені.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.01.2011 р. заборгованість складає 2 105,78 грн., а саме: 1 540,65 грн. – заборгованість за кредитом; 565,13 грн. – пеня.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Банк зазначає, що відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови кредитного договору. Проте відповідно до Довідки Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві» № 09-2/055 від 06.04.2011 року станом на теперішній час згідно кредитного договору № 1512-04/07 від 22.11.2007 р. заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в розмірі 51 грн. та сплачені позивачем витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Відповідно до квитанцій від 17.03.2011 року ОСОБА_1 сплатила судові витрати в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності та приймаючи до уваги, що заборгованість перед банком погашена відповідачкою в повному обсязі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551, 552 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: