КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року № 810/4342/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом КП «Управління житлово-комунального господарства» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось КП «Управління житлово-комунального господарства» з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Славутичі ГУ ДФС у Київській області від 29.06.2017 № 0000701500.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправними.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

На підставі ст. 126, 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Славутичі ГУ ДФС у Київській області Нургалієвою О.О. 17.06.2016 року проведена перевірка позивача з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 17.06.2016 № 238/10-34-15/31476318.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку.

На підставі акту перевірки від 17.06.2016 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2017 № 0000701500.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Київській області від 09.09.2016 № 2105/10/10-36-10-01-04 та рішенням ДФС України від 21.11.2016 № 24969/6/99-99-11-03-01-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги в цій частині - без задоволення.

Судом встановлено, що позивачем у декларації земельного податку від 29.01.2013 року №151 було відображено нарахування в сумі 172374 грн. 40 коп., в т.ч. по терміну сплати лютий-грудень 2013 року в сумі 107 513,34 грн., січень 2014 року в сумі 9773,92 грн. (загальна сума нарахувань по декларації складає 117287,26).

Як слідує з письмових заперечень, у зв'язку з технічною помилкою зазначені суми не були автоматично нараховані у КОР та були рознесені 13.01.2014 року по терміну сплати - грудень 2013 року в сумі 107 513,34 грн.

Не відображення показників декларації з земельного податку за 2013 рік у 2013 році підтверджується зворотнім боком облікової картки з земельного податку за 2013 рік.

У ході проведення перевірки правильності нарахувань в КОР з земельного податку у позивача податковим органом виявлено невірне відображення нарахувань 27.12.2013 декларація № 9084335711 у сумі 469,38 грн., 41,17 грн. відповідно правильні нарахування 27.12.2013 декларація №9084314191 у сумі 466,85 грн., отже різниця в нарахуваннях є 43,7 грн., у зв'язку з чим службовою запискою від 17.01.2014 № 2/15-022 приведено у відповідність КОР платника.

Щодо надходження грошових коштів у розмірі 3 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Порядку взаємодії органів Міністерства в і зборів України та органів Державної казначейської служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України рудня 2013 року № 760/1031, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2013 року за № 193/24725, казначейство України у день, що настає за звітним, формує та передає Міндоходів: відомості про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями та з аналітичних рахунків, на яких відображена інформація про надходження в гривневому еквіваленті іноземної валюти, зарахованої на рахунки казначейства України, відкриті в банках, у вигляді технологічного файла @В.

Як слідує з письмових заперечень відповідача, до податкового органу з казначейства надійшли відомості про зарахування грошових коштів «Зараховано 20.06.2014 Сплата суми податків і зборів / єдиного внеску Платіжне доручення N 1696 від 20.06.2014», данні відомості відображені податковим органом в особовій картці платника.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.