ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа № 823/1932/16

м. Черкаси

15 год. 46 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Лисенка В.Б. (за довіреністю), Івасенко С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації від 12.10.2016 № 94-к "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1.".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням голови Чигиринської РДА Черкаської області від 12.10.2016 № 94-к ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників. Вказане розпорядження на думку позивача є протиправним, оскільки відповідачем жодним чином не були з'ясовані обставини вчинення проступку та їх поважність, не визначено ступінь тяжкості вчиненого проступку та вини, що як наслідок стало підставою порушення його гарантій, як державного службовця. Крім цього наголосив, що в порушення вимог ст.ст.73-76 Закону України "Про державну службу" відповідач не викликав його на засідання дисциплінарної комісії, тим самим позбавив можливості надати письмові пояснення, а також не надав для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи та не направив рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Позивач наголосив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017) за його позовом до Чигиринської РДА Черкаської області про оскарження дій відповідача щодо звільнення, повністю були спростовані підстави, які лягли в основу оскаржуваного розпорядження, що є підставою для його скасування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 заперечували повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, при цьому зазначили, що оскаржуване розпорядження є правомірним та таким, шо не підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 систематично невчасно та не в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки, про що свідчать доповідні записки відповідального за стан виконання виконавської дисципліни в райдержадміністрації.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Розпорядженням голови Чигиринської районної державної адміністрації № 89-к від 06.10.2016 "Про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації" утворено дисциплінарну комісію та затверджено її склад, затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації.

10.10.2016 щодо ОСОБА_1 відкрита дисциплінарна справа № 1 у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, розпоряджень, доручень голови райдержадміністрації, прийнятих у межах їх повноважень.

Відповідно до протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чигиринської райдержадміністрації 10.10.2016 вирішено: відповідно до п. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу", враховуючи систематичне невиконання службових обов'язків, невиконання доручень голови, протоколів колегії райдержадміністрації, інших документів органів влади вищого рівня попередити ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.

Протоколом зафіксовано, що начальником відділу документообігу та контролю апарату райдержадміністрації ОСОБА_4, постійно проводиться моніторинг стану виконавської дисципліни відділів, управлінь райдержадміністрації, за результатами моніторингу складаються доповідні записки керівництву райдержадміністрації про порушення виконавської дисципліни. За серпень - жовтень складено дві доповідні записки від 30.08.2016 № 63/01-01-37 (16 невиконаних документів) та від 05.10.2016 № 76/01-01-37 (19 невиконаних документів) про порушення виконавської дисципліни в управлінні агропромислового розвитку райдержадміністрації, а саме ОСОБА_1, заступником начальника управління - начальником відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації. Документи органів влади вищого рівня, розпорядження, доручення голови райдержадміністрації, які належать до компетенції управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель (далі - відділ) виконуються з порушенням термінів їх виконання або не виконуються зовсім. Відділом документообігу та контролю апарату райдержадміністрації постійно завчасно надсилаються нагадування про терміни виконання документів з зазначенням дати та номера документів. Також у вересні 2016 року на засіданні колегії райдержадміністрації було заслухано питання про стан виконавської дисципліни в управлінні агропромислового розвитку райдержадміністрації, а саме роботи відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель, за результатами надано відповідні доручення, які до цього часу не виконані. А оскільки ОСОБА_1 є начальником відділу, тому останній несе персональну відповідальність за виконання поставлених перед відділом завдань.

На підставі вищезазначеного протоколу 12.10.2016 головою Чигиринської районної державної адміністрації винесено розпорядження від 12.10.2016 № 94-к щодо ОСОБА_1 та попереджено останнього про неповну службову відповідність за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників.

Згідно даних журналу видачі документів Чигиринської РДА, копію спірного розпорядження отримано - ОСОБА_5 (а.с. 200), а безпосередньо позивач дізнався про існування розпорядження від 12.10.2016 № 94-к, лише 01.12.2016 при ознайомленні з матеріалами справи № 823/1674/16 (а.с. 207).

Вважаючи, що оскаржуване розпорядження було прийнято безпідставно, а отже є протиправним, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регламентовано Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 889-VIII, державна служба України - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 889-VIII, службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII).

Дисциплінарним проступком зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень(п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 66 вказаного Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу".

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, під час визначення виду дисциплінарного стягнення повинна враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця (ч. 1 ст.67 Закону № 889-VIII).

У відповідності до ч.1 ст.73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити ряд інформації, яка визначена ч.2 ст.73 Закону № 889-VIII, зокрема: підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тощо. Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (ч.ч.1 та 2 ст.75 Закону № 889-VIII).

Як передбачено ст. 76 Закону № 889-VIII, державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, як передбачено ч.1 ст.77 Закону № 889-VIII приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Аналіз вищевказаних положень Закону № 889-VIII дає суду підстави зробити висновок, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця та бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд зазначає, що підстави для звільнення від доказування визначені ст.72 КАС України.

Так, ч.1 вказаної статті передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова суду в адміністративній справі № 823/1674/16 набрала законної сили 28.02.2017, а отже є обов'язковою для виконання на всій території України.

Зокрема, постановою з'ясовано, що ОСОБА_1, на розгляд, зокрема дисциплінарної справи № 1 не викликався.

Однак, у протоколі дисциплінарної комісії від 10.10.2016 (дисциплінарна справа № 1), зафіксовано, що в ці дні позивач не з'явився на засідання комісії, оскільки був відсутній на робочому місці з невідомих причин.

Cуд наголошує, що не надання позивачем пояснень, а також можливості ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи і як наслідок необізнаність позивача ставить під сумнів наявність систематичності (повторно протягом року) дисциплінарного проступку.

Окрім того, суд звертає увагу, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 823/1931/16, яка набрала законної сили 26.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області від 12.10.2016 № 93-к "Про оголошення догани ОСОБА_1.", яка застосована, за відсутність позивача на робочому місці 10.10.2016 більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, при розгляді дисциплінарного проступку позивача в межах дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_6 відкритого на підставі пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України „Про державну службу" - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, розпоряджень, доручень голови райдержадміністрації, відповідачем всупереч ст. 75, 76 Закону України „Про державну службу" позбавлено можливості надати пояснення, що в свою чергу порушує ст.74 вказаного Закону.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, відповідачем при застосуванні до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, порушено гарантії прав позивача, як державного службовця, передбачених Законом України "Про державну службу".

Судом також з'ясовано, що неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, жодних негативних наслідків Чигиринській районній державній адміністрації Черкаської області не завдало, так як представник відповідача не надав на вимогу суду таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Чигиринська РДА Черкаської області не довела, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації від 12.10.2016 № 94-к "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1.".

Стягнути з бюджетних асигнувань Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (ідентифікаційний код 04061323) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн 21 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2017