ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.07.2006 року Справа № 18/90
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І. Єжової С.С.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, дов. від 28.04.06 № НОМЕР_1
від відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_3
на рішення
господарського суду Луганської області
від 30.05.06
у справі №18/90 (суддя В.В.Корнієнко)
за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_3
до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_2
про стягнення 7182 грн. 26 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач -приватний підприємець ОСОБА_3 (далі -приватний підприємець ОСОБА_3), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 (далі -приватний підприємець ОСОБА_2) на підставі договору поставки від 15.03.05 №НОМЕР_2 (далі -договір) боргу в розмірі 6159 грн. 67 коп. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.05.06).
Рішенням місцевого господарського суду від 30.05.06 у задоволені позову відмовлено. Мотивоване дане рішення вимогами ст.ст. 179 - 181 Господарського кодексу України. За висновком суду першої інстанції підписаний між сторонами договір поставки не містить ані предмету договору, ані його ціни, тобто не досягнуто згоди по всіх його істотних умовах, у зв'язку з чим договір визнаний судом неукладеним.
Приватний підприємець ОСОБА_3 не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення повністю та прийняття нового про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на незаконність рішення, порушення судом загальних засад та основ судочинства, норм процесуального права (ст. ст. 43, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст. 23 Закону України „Про судоустрій”), неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність фактів, встановлених судом, обставинам справи, що мають значення для справи; також на умови договору та вимоги ст.ст. 180, 266 Господарського кодексу України. За твердженням позивача сторонами узгоджені всі суттєві умови, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Приватний підприємець ОСОБА_2 доводи заявника скарги оспорює, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення, що оскаржується, без змін. За твердженням відповідача за договором, який визнаний судом неукладеним, товар позивачем не поставлявся.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача та відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції стосовно неукладення сторонами договору обґрунтований відсутністю погодження сторонами умов щодо предмету договору та ціни у порушення вимог ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України. Проте, вказаний висновок суду не відповідає положенням п.п.1.1, 1.2, 2.1 договору, умовами яких передбачено передачу позивачем відповідачеві товару -будівельні та оброблені матеріали у кількості, асортименті та за цінами згідно накладних.
Асортимент товару за накладними, що зазначені у позовній заяві, відповідає родовим ознакам товару згідно пп.1.1 договору, накладні містять вказівку на кількість товару та його ціну.
Отримання товару за накладними підтверджено підписом та печаткою відповідача, який вказані обставини не оспорює. Твердження відповідача стосовно поставки товару не на умовах договору спростовуються його листом від 05.04.06 (арк.спр.35).
За умовами пп. 2.2 договору відповідач прийняв на себе обов'язок оплатити товар протягом 14 днів з дня поставки, якою є дата виписки товарної накладної. Проте, вказані зобов'язання приватним підприємцем ОСОБА_2 не виконані у порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України.
Доводи відповідача за відзивом на позовну заяву (арк. спр. 25) про повернення ним товару на суму 3357 грн. 47 коп. згідно умов пп.2.4 договору, яким передбачено повернення постачальнику нереалізованої продукції, та оплату товару за накладною від 24.03.05 №НОМЕР_3 готівкою, не доведені належним чином відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Накладні без номеру від 23.11.05 та від 24.11.05, на які посилається відповідач у поясненнях від 25.04.06 (арк. спр. 36), не містять вказівку на довіреності у підтвердження повноважень особи, якій відпущений товар, на отримання товару для позивача.
Приватний підприємець ОСОБА_3 надання ним доручень на отримання товару від відповідача та повернення йому товару оспорює.
Докази того, що отриманий від позивача товар ним не реалізований, приватним підприємцем ОСОБА_2 не надані. Будь-які докази оплати відповідачем товару у строки, передбачені пп.2.2 договору, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню як таке, що прийнято судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Судові витрати у справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06 по справі №18/90 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06 по справі №18/90 скасувати частково.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, 6159 грн. 67 коп. боргу, витрат по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 131 грн. 22 коп., також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101 грн. 20 коп.
Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.
5. В решті рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова