Справа № 1-48/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                         Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:              Золотар М. М.

при секретарі:            Лемак І.І.

участю: прокурора:             Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Москва Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 20.05.2002 року Мукачівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

в злочині, передбаченому ст. ст. 185 ч.3 та 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 04 жовтня 2006 року о 2-ій годині таємно, з корисливих спонукань з дворогосподарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, викрав 9 кролів, вартість одного становить 150 гривень на суму 1350 гривень, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Крім того, 17 жовтня 2006 року близько 2-ої годиниОСОБА_1 таємно, із корисливих спонукань, проник в сарай дворогосподарств АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав велосипед «Салют» вартістю 190 гривень, три кролі, вартість одного становить 180 гривень на суму 540 гривень, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 730 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо ( а. с. 141).

Дії підсудного досудовим слідством кваліфіковано:

·        за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

·        за ст.  185 ч.З КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

2

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, його вік, і приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових засідань.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                         підпис                                  М.М.Золотар

З оригіналом вірно: