Справа № 3-747/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду, Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянка ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем магазин «Київстар»СВ-КОМ», що знаходиться в АДРЕСА_2, допустила порушення законодавства про працю, а саме:
з двома працівниками не укладено трудовий договір та не проведено реєстрацію в Хустському міськрайонному центрі зайнятості, чим порушено ст. 24-1 КЗпП України; не ведуться типові форми первинного обліку: табель обліку робочого часу, книга нарахування заробітної плати, відомості по виплаті заробітної плати, чим порушено наказ Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку» № 253 від 19.10.1995 року, наказ № 144 від 22.05.1996 року «Про затвердження типових форм первинного обліку по розрахунках з робітниками і службовцями по заробітній платі»; не представлено документів щодо виплати трьом звільненим працівникам компенсації за невикористані дні відпустки, чим порушено ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про відпустки»; Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Факт вчинення адміністративного правопорушення заперечила. Суду пояснила, що вона не порушувала законодавства про працю, а складений на неї адміністративний протокол є необгрунтований та безпідставний. На підтвердження безпідставності складеного на неї адміністративного протоколу ОСОБА_1 подала суду копію книги нарахування заробітної плати від 01.10.2002 року, платіжні відомості за 2005 рік, розрахунково-платіжні відомості та табелі обліку використання робочого часу за 2006-2007 роки. Крім того пояснила суду, що вона не укладала трудовий договір з двома працівниками так, як вони перебували у магазині «Київстар»СВ-КОМ» на стажуванні.
Оцінивши в сукупності наявні по справі докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, порушення законодавства про працю вчинене нею вже виправлене, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП. Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Адміністративну справу провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Золотар М.М.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: