Справа № 2-279/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                 Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:                   Золотар М.М.

при секретарі:              Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, на суму 12135 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2007 року звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що в період з 15 січня 2006 року по березень 2006 року відповідач шляхом обману, зловживаючи довірою заволодів грошима позивача на суму 8435 гривень. Згадані кошти були надані йому як колишньому працівнику Хустського міського відділу земельних ресурсів для виготовлення державного акту на право приватної власності на землю. Також відповідачем було виготовлено та підроблено рішення Хустської міської ради НОМЕР_1 про виділення позивачу земельної ділянки. За даними фактами було порушено кримінальну справу по якій 17 листопада 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.190 ч.І та 358 ч.І КК України. Частину коштів на суму 1300 гривень позивачу повернуто, однак 7135 гривень по сьогоднішній день не відшкодовано. Крім матеріальної позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 гривень. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, переживаннях внаслідок стресової ситуації у зв'язку із втратою свого майна, втратою значної суми коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав частково та пояснив, що його довіритель матеріальну шкоду визнає, а проти сплати моральної шкоди заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17 листопада 2006 року Хустським районним судом ОСОБА_2 засуджено за ст. ст.190 ч.І та 358 ч.І КК України. Вироком встановлено, що відповідач шляхом обману, зловживаючи довірою заволодів грошима позивача на суму 8435 гривень. Згадані кошти були надані йому як колишньому працівнику Хустського міського відділу земельних ресурсів для виготовлення державного акту на право приватної власності на землю. Також відповідачем було виготовлено та підроблено рішення Хустської міської ради НОМЕР_1 про виділення позивачу земельної ділянки. При цьому, як стверджує позивач, гроші в сумі 1300 гривень йому винним повернуто добровільно.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2

Беручи до уваги те, що неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано майнової шкоди, суд приходить до висновку, що така підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім матеріальної позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях внаслідок стресової ситуації у зв'язку із втратою свого майна, втратою значної суми коштів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1 500 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7 135 (сім тисяч сто тридцять п'ять) гривень матеріальної та 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень моральної шкоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя хустського

районного суду:                                підпис                               Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Золотар М. М.