Справа 2-1235-11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанк”про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року до Мар’їнського районного суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме: накладання на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчудження; обмежити відповідача у праві виїзду на межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_2 паспортапроїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортівпроїзних документів, обмежити особу (Боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов’язків. .

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення.

Вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанк”суд приходе до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21.02.2008 року між ПАТ “Приватбанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до якого ОСОБА_2 одержала кредит у сумі 8000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Але заявник на надав суду перелік майна, на яке просить накласти арешт, не вказана вартість майна, а відповідно до статті 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”про забезпечення позову в частині вжиття заходів обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну”громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов’язання, то до виконання зобов’язань або розв’язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну”громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: - відмова у видачі паспорта; - відмова у виїзді за кордон; - тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон. Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну”передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України судом. Крім того, вважаю за потрібне зазначити, що публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “ПриватБанк”звертаючись до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за кордон, всупереч ч. 2 ст. 151 ЦПК України не надає відомостей, необхідних для виконання можливого забезпечення позову. Так заявником не надано інформацію щодо наявного у ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон, а лише зазначено серію, номер, дату видачі паспорту громадянина останнього. Паспорт громадянина України є посвідченням особи в Україні. Для виїзду за кордон громадянин України отримує інший встановленого зразка паспорт, який дає йому право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”про забезпечення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.06.2011