ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.07.2006 року Справа № 15/70(18/193пн)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С. Якушенко Р.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
від 3-ої особи Мосіна Л.О., дов. від 11.04.06 № 01-26/738
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Ринок міста
Стаханова” Луганської обласної спілки
споживчих товариств
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 14.03.06
у справі №15/70(18/193пн) (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Дочірнього підприємства „Ринок міста
Стаханова” Луганської обласної спілки
споживчих товариств
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
третя особа, що не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на
стороні позивача Стахановська міська рада Луганської області
про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення 273 грн. 28 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач -Дочірнє підприємство „Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств (далі -ДП „Ринок міста Стаханова”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про вилучення із незаконного володіння відповідача торгового місця на території ДП „Ринок міста Стаханова” ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 4 кв. м., де знаходиться кіоск № НОМЕР_1, який належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (далі -приватний підприємець ОСОБА_1), за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з відповідача на користь позивача суми шкоди у розмірі 273 грн. 28 коп., також про спонукання відповідача убрати кіоск № НОМЕР_1 з його торгового місця (згідно з уточненнями позивача від 01.07.05 № НОМЕР_2).
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.07.05 по справі № 18/193пн, яке постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.05 залишено без змін, у задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.06 по справі № 18/193 вищевказані рішення скасовані та справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
14.03.06 позивач подав пояснення від 13.03.06 № НОМЕР_3, згідно яких просив прийняти рішення про вилучення із незаконного володіння відповідача торгового місця на території ДП „Ринок міста Стаханова” (за адресою: АДРЕСА_1) загальною площею 10,4 кв.м., де знаходиться кіоск № НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, шляхом звільнення торгового місця (площі земельної ділянки) від розташованого на неї майна відповідача, стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача суми шкоди у розмірі 1912 грн. 96 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.06 по даній справі залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Стахановську міську раду Луганської області ( далі -Стахановська міська рада) та зупинено провадження у справі до вирішення по суті Стахановським міським судом Луганської області об'єднаних в одне провадження справ за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стахановської міської ради за участю третьої особи -ДП „Ринок міста Стаханова” та за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_4 до Стахановської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Стахановської міської ради від 06.06.03 № НОМЕР_4 та від 22.04.05 № НОМЕР_5.
Мотивована дана ухвала тим, що вирішення спору в зазначеному об'єднаному провадженні, що здійснюється Стахановським міським судом Луганської області, має суттєве значення для всебічного і повного розгляду всіх обставин по даній справи в їх сукупності.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та поновити розгляд справи.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд не звернув увагу на подання позову до місцевого суду про визнання недійсними рішень міської ради не стороною у даній справі -приватним підприємцем ОСОБА_1, а іншими особами; на норми ст.ст. 50, 51 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням початку розгляду справи №18/193пн місцевим господарським судом та Стахановським міським судом Луганської області позову про визнання недійсними рішень; також звертає увагу на відмову в задоволенні аналогічного клопотання приватного підприємця ОСОБА_3 про припинення провадження по справі № 19/32пн за тих же умов.
Право на участь представників сторін у судовому засіданні позивачем та відповідачем не використано, хоча про час і місце проведення засідання вони повідомлені належними чином.
Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду справи.
Стахановська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу апеляційну скаргу ДП „Ринок міста Стаханова” підтримує та просить її задовольнити.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника 3-ї особи, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Луганської області, підставою зупинення провадження у даній справі стало вирішення Стахановським міським судом Луганської області позовів про визнання недійсними та скасування рішень Стахановської міської ради, які стосуються права оренди ДП „Ринок міста Стаханова” на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне торгове місце.
Вирішення питання щодо дійсності вказаних рішень має суттєве значення для всебічного і повного розгляду господарським судом позову ДП „Ринок міста Стаханова” по даній справі, тому висновок суду першої інстанції за ухвалою, що оскаржується, стосовно зупинення провадження у цій справі до вирішення Стахановським міським судом Луганської області вищевказаних позовів є обґрунтованим.
Посилання заявника скарги на те, що приватний підприємець ОСОБА_1 не є позивачем у справах, що порушені Стахановським міським судом Луганської області, не приймаються судовою колегією до уваги за необґрунтованістю.
За викладеним підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 “Про державне мито” не передбачено сплату державного мита за оскарження в апеляційному порядку ухвал господарських судів, державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 22.03.06 №НОМЕР_6, підлягає поверненню ДП „Ринок міста Стаханова” з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.06 по справі №15/70(18/193пн) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.06 по справі №15/70(18/193пн) залишити без змін.
3. Повернути Дочірньому підприємству „Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств з Державного бюджету України державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 22.03.06 №НОМЕР_6, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя С.С.Єжова
Суддя Р.Є.Якушенко